Решение № 2-4159/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-4159/2017;) ~ М-4669/2017 М-4669/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4159/2017

Дело № 2-84/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И. Мочаловой,

при секретаре М.А. Юткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № 16 июня 2017 года в 16 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушивший п. 8.8 ПДД РФ., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, он предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика.

Исходя из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 741 452,78 рублей без учета износа, а с учетом износа – 563 508,06 рублей. За оценку им уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. О проведении осмотра поврежденного имущества независимым экспертом ответчик уведомлялся надлежащим образом, на осмотре присутствовал, о чем свидетельствует запись в акте осмотра. Так же им были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 746 952,78 рублей.

В исковом заявлении взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта - 346 952,78 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, с учетом установления судебной экспертизой суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумму материального ущерба снизил до 72 776 руб.; в остальной части иска требования поддержал. Пояснил, что ранее этот автомобиль участвовал в ДТП 05.05.2017 года. Была повреждена задняя часть автомобиля, задний бампер, глушитель, он был виновным в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль был восстановлен, только не был покрашен задний бампер. ДТП не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, так как у владельца автомобиля отсутствовал страховой полис, а у него автомобиль был застрахован в компании у которой отозвана лицензия, он выкупил автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG у прежнего владельца, восстановил его. ДТП произошло в светлое время суток на проезде Инженерный, он двигался со стороны проспекта Созидателей в сторону 9-го проезда Инженерного в районе 9 дома, с допустимой скоростью, подъезжая к повороту главной дороги налево, перед ним из- за поворота, неожиданно выехал автомобиль FORD RANGER, под управлением ФИО2, который стал пересекать его полосу движения, направляясь на прилегающую территорию к гаражам, принял меры к торможению, но автомобиль не остановился и произошло столкновение. Назвать расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности затрудняется, пояснив, что автомобиль ответчика прямо перед ним стал совершать маневр поворота и выехал на его полосу движения. Свою вину ответчик не отрицал, была оформлена схема ДТП, которую ФИО2 подписал и подтвердил свою вину в ГИБДД, он привлечен к административной ответственности. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба просит суд взыскать с ответчика 72 776 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 первоначально в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что сумма исковых требований является завышенной, пояснив, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, не имеется доказательств, что автомобиль был восстановлен после прежних ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривал, но считает, что данной аварии можно было избежать. На проезжей части главной дороги имеется поворот, видимость в котором не превышает 50 метров. Он начал поворачивать в сторону гаражей, пересекая проезжую часть главной дороги, когда увидел, как в его сторону быстро движется автомобиль истца. Он был уверен, что столкновения не произойдет, именно поэтому даже не прибавил скорость, но автомобиль истца ударил его в заднюю часть автомашины. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Истец передней частью своего автомобиля въехал в заднее правое крыло его автомобиля. Все повреждения автомобиля истца были в передней части, у него сработала система безопасности.

После проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ФИО2 и вступивший в дело представитель интересов ответчика по устному ходатайству ФИО3, изменили показания в части объяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 пояснил, что оспаривает свою вину, полагает, что имеет место обоюдная вина, истец выехал за пределы проезжей части и столкновение произошло на грунте. Ответчик считает, что истец намеренно совершил столкновение, имея возможность избежать столкновения, не повернул налево по главной дороге, а ехал прямо, догнал его автомобиль за пределами проезжей части, на прилегающей территории и совершил столкновение транспортных средств. При совершении маневра поворота налево, для пересечения проезжей части дороги он увидел автомобиль истца, когда до него было расстояние более 50 метров, поэтому у последнего имелась техническая возможность избежать столкновения, приняв меры к экстренному торможению автомобиля. Кроме того, полает, что если бы автомобиль истца продолжил движение по дороге, которая поворачивала по ходу движения автомобиля истца налево, то столкновения также не произошло. Просит учесть вину ФИО1, сумму полученного им страхового возмещения и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, возложив на него обязанность по оплате услуг судебного эксперта.

Третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2017 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года в 16 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Из Постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года №, следует, что ФИО2 управляя транспортным средством FORD RANGER, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, водителем ФИО2 нарушен п.8.8 ПДД, тем самым он совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не оспорено, при рассмотрении дела ответчик подтвердил, что административный штраф им оплачен.

Вина водителя ФИО2 подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении. Из собственноручных объяснений ФИО2 данных им 16.06.2017 года следует, что он совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, виновным считает себя, ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, пострадавших и свидетелей нет.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, которые нашли отражение в схеме ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП.

Кроме того, виновность водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2017 года, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

В ходе рассмотрения дела, после изменения показаний ответчика в части изложения обстоятельств ДТП и оспаривания своей вины, судом была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, из заключения № от 05.02.2017 года следует, что с технической точки зрения водитель ФИО1 в представленной дорожной обстановке 16.06.2017 года должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ. В заключении описаны соответствия и несоответствия действий водителей указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2 при повороте налево или развороте вне перекрестка должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, выполнение п.8.8 ПДД РФ, предусматривает также не создавать помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, при выполнении поворота налево или развороте. Действия водителя ФИО2 соответствуют ст.8.8 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло за пределами полосы проезжей части дороги, по которой двигался с поворотом направо автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения, при удаленности его автомобиля от места столкновения более чем на 41,6 м. в момент возникновения опасности. Водитель пренебрег возможностью следовать по ранее намеченному маршруту, с поворотом налево по проезжей части дороги, не обоснованно изменил направление движения в правую сторону при обнаружении объекта опасности, двигающегося в ту же сторону. Объяснения водителя не соответствуют установленному механизму ДТП, в представленной дорожной обстановке (двигался прямо, никуда не сворачивая с момента обнаружения им опасности, в режиме торможения). ДТП произошло на прилегающей территории, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо со смещением направо со съездом на прилегающую территорию.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы изложенные в дополнении к заключению судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что его выводы о смещении, автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением водителя ФИО1, от прямой траектории движения вправо, в момент столкновения построен с учетом характера повреждений транспортных средств.

Суд, при определении вины участников ДТП в наступивших последствиях, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО5, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика ФИО2, который создал аварийную ситуацию на дороге, его действия, находяться в прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения (п.8.8) и наступившими вредными последствиями и соответственно на него следует возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение материального ущерба в пользу второго участника ДТП – ФИО1.

Наличие вины ФИО2 и создание аварийной ситуации, ответчиком не опровергнуто, о возможности ФИО1 избежать столкновения, о наличии нарушений с его стороны ответчиком заявлено, но соответствующих доказательств с его стороны этому не представлено.

Водителю автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования Правил ФИО1 были выполнены.

Вопреки доводу ответчика, выводов эксперта ФИО5 о том, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, это не свидетельствует о достоверно установленной возможности у ФИО1 избежать столкновения, применив торможение, поскольку ответчиком не доказано, что в момент возникновения опасности автомобиль истца находился на расстоянии более 41,6 м. от места столкновения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими виновными противоправными действиями способствовал созданию аварийной ситуации, в результате которой произошло ДТП, суду ответчиком представлено не было, как и доказательств, освобождающих водителя ФИО2 от ответственности перед истцом.

Суд считает установленным, что истец немедленно принял меры к снижению скорости, применив экстренное торможение, однако в связи с внезапностью маневра автомобиля FORD RANGER, под управлением ФИО2, при повороте налево вне перекрестка, минимальной дистанцией между автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG и автомобилем FORD RANGER, избежать столкновения истцу не удалось.

Отсутствие следов торможения на снимках с места ДТП, не может свидетельствовать о том, что водитель ФИО6 не принимал меры к торможению в силу п.10.1 ПДД РФ.

Заключением экспертизы установлено, что место столкновения транспортных средств располагается на прилегающей территории, а не на проезжей части как указано на схеме ДТП, при столкновении транспортные средства не развернуло по ходу условной часовой стрелки, т.к. взаимодействие при ударе было на небольшой скорости, время взаимодействия между ТС было очень коротким, автомобиль истца после возникновения опасности двигался прямо со смещением направо до момента столкновения, оба ТС находились по отношению друг к другу под углом близким к 90 градусам, исходя из механизма удара автомобилей и повреждений автомобилей участников ДТП.

Суд считает доказанным, как указано выше, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8EEBC4132605DFDC30B39E76ACFD4CD1739784D2B3839FEAC4CE782D52ABC860049F5900DB40FE69hFoDO"8.8 ПДД РФ, в свою очередь, действия истца вторичны, поскольку движение автомобиля истца прямо и со смещением вправо, после возникновения опасности, сами по себе причиной столкновения транспортных средств быть не могли. При отсутствии помехи, созданной автомобилем ответчика при маневре поворота налево в непосредственной близости перед идущим во встречном направлении автомобилем истца, которому он должен был уступить дорогу, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. Следует отметить, что выполнение п.8.8 ПДД РФ, предусматривает не создавать помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, при выполнении поворота налево или развороте, следовательно, ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра.

При допросе судебного эксперта он пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 тормозил, о чем свидетельствует незначительные повреждения автомобиля ответчика, в момент столкновения скорость автомобиля истца была низкой. На вопрос суда судебный эксперт подтвердил, что водитель ФИО2 своими действиями создал аварийную ситуацию

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, расположение автомобилей после ДТП, первоначальные письменные объяснения водителей в день ДТП, суд пришел к выводу, что доказательств, с учетом конкретной дорожной ситуации, наличия у водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, суду не представлено, не добыты таковые и судом, аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана водителем автомобиля FORD RANGER ФИО2.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях водителя ФИО2.

Доводы ответчика и его представителя, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, критически оценивается судом, принимается как желание ответчика избежать материальной ответственности, за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

В досудебном порядке страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 26.01.2018 года и дополнение к заключению эксперта №, составленной ООО «Симбирск Автоэкспертиза», из которых следует, что только часть повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017 года. При этом экспертом исключаются частично поврежденные детали в результате ДТП, которые на момент столкновения имели до аварийные эксплуатационные дефекты и нуждались в замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 16.06.2017 года, в результате проведенного осмотра, составляет: без учета износа 467 300 рублей; с учетом износа – 391 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль истца 2009 года выпуска, все детали из пластика «изношенные», они в силу износа, требовали замены, поэтому многие детали, хоть они и получили повреждения в результате ДТП исключены, так как они подлежали замене в связи с эксплуатационным износом или были повреждены при других обстоятельствах. На металлические узлы и детали насчитывается износ в большем объеме, а механизма расчета стоимости пластиковых комплектующих с учетом износа нет, они подлежат замене, этим вызвана большая разница между расчетом досудебной оценки, где все поврежденные детали включены. Были исключены бампер, 2 фары и два крыла. Это съемные детали, они друг к другу притирались и на них имеются эксплуатационные повреждения, возможно из-за того, что были неправильно установлены. Рамка радиатора исключена, так как повреждения, которые на ней имеются не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, повреждение нанесено сверху вниз, а не наоборот. Рассчитан нулевой износ на уплотнитель стекла, так как они уже «выгорели», то есть ресурс данной комплектующей практически выработан; на систему безопасности нулевой износ, что соответствует Методике. Лакокрасочное покрытие, так же имеет много сколов, и покраска не включена в оценку, так как многие детали имели до аварийные дефекты, либо шли под замену до ДТП. Радиатор дорогой, поврежден менее чем на 20% и в настоящее время он идет не под замену, а на ремонт, по досудебной оценке поставлена замена.

Истцом, в ходе судебного следствия выводы судебного эксперта по расчету суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 300 рублей не оспорены, ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта, снизив сумму иска в этой части до 67 300 рублей.

Оценивая доводы эксперта, позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю при ДТП 16.06.2017 года, совершенного по вине ФИО2, размер ущерба причиненный истцу по вине ответчика составляет 67 300 руб. (467300 руб.-400 000 руб.).

Кроме того, подлежат возмещению убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб..

Доводы возражений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по вышеуказанным основаниям, более того, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, как законных и обоснованных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 383,28 руб. от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления, в размере 2 000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности.

Кроме того, со сторон следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы по производству судебной экспертизы о расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля распределяются между сторонами следующим образом, с истца подлежит взысканию сумма 9 250 рублей, с ответчика 15 750 рублей. Расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., назначенной судом по ходатайству ФИО2, для определения вины участников ДТП, полностью относятся на ответчика, так как его доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в части размера ущерба, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67 300 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по услугам за эвакуатор 1 500 рублей, расходы за юридические услуги 2 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 383 рубля 28 копеек, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» оплату услуг эксперта в сумме 27 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» оплату услуг эксперта в сумме 9 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова.