Решение № 12-129/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-129/2019

Дело № 12-129


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 22 мая 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 15 февраля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13 января 2019 года в 03 часа 30 минут ФИО1, управляющая с признаками опьянения автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете по адресу: <...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку она от освидетельствования не отказывалась.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, а также заявила, что при описанных обстоятельствах автомобилем не управляла.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 03 часа 30 минут 13 января 2019 года, управляющая автомобилем с признаками опьянения, находясь в медицинском кабинете по адресу: <...>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, не оспорившей изложенных в нем обстоятельств (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у нее признака опьянения резкого изменения окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с установлением такого состояния (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД о том, что результаты освидетельствования были распечатаны в отделении ГИБДД ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания на месте проведения освидетельствования (л.д. 10); объяснениями сотрудника ГИБДД о том, что за управлением транспортного средства была остановлена ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11); распечаткой прибора (л.д. 12); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования со сведениями о том, что ФИО1 от медосвидетельствования отказалась (л.д. 14); справкой о наличии административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 18); видеозаписью, которой зафиксирован ход выполнения с участием ФИО1 процессуальных действий, в том числе направления ее на медицинское освидетельствование (л.д. 20).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенным свидетелями, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.

Требование о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленное инспектором ДПС, является законным, ФИО1, управлявшая автомобилем, имела внешние признаки опьянения, что послужило поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отрицательный результат в совокупности с признаками опьянения явились основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Доводы заявительницы о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются ее собственноручными объяснениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, о том, что она ехала на парковку, об этом же ФИО1 поясняла в ходе проведения процессуальных действий, что следует из видеозаписи, кроме того на записи видно, что на автомобиле «Шкода» включены осветительные приборы, что опровергает высказанную ФИО1 при рассмотрении жалобы версию о том, что она подошла к автомобилю с целью взять из него ключи, автомобилем не управляла, ключи от него находились в кармане. Также об управлении заявительницы транспортом свидетельствуют объяснения ФИО2, не доверять которым нет оснований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, также не нашли своего подтверждения, они опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования, составленного уполномоченным лицом надлежащего медицинского учреждения, изложенные в нем сведения ничем не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные действия с участием ФИО1 проведены с применением видеофиксации, ей разъяснены ее права, нарушений процедуры получения доказательств не имеется.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья