Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-4873/2016;)~М-4443/2016 2-4873/2016 М-4443/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО8 к ФИО3 ФИО9 ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты>. в счет возврата уплаченной по договору суммы, <данные изъяты>. в счет неустойки, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию истца произвести работы по строительству гаража по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил за работу аванс в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик до настоящего времени работы по строительству гаража не произвел, просит взыскать переданные за работу денежные средства, моральный вред на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойку.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству гаража. В п.3.1 договора было согласовано, что договор вступает в действие с момента передачи заказчиком материалов для строительства гаража. Данные материалы истцом предоставлены не были. Ответчик самостоятельно произвел закупку материалов, необходимых для начала работ, после чего был возведен фундамент гаража. После заливки фундамента истец заявил, что фундамент его не устраивает, поскольку его высота не позволит заезжать в гараж на автомашине, предложил ответчику демонтировать возведенный фундамент. Ответчик собственными силами демонтировал фундамент гаража, вывез строительный мусор и сообщил истцу о возможности продолжения строительства. Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Расходы ответчика на выполнение работ составили <данные изъяты>., которые включают в себя бетон М-150, подготовку фундамента, демонтаж фундамента и др.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: строительство гаража по адресу: <адрес>, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ производится в трехдневный срок с момента их выполнения, заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы <данные изъяты>., за просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты> % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

ФИО1 передал ИП ФИО3 аванс за строительство гаража в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате <данные изъяты>. в связи с нарушением срока выполнения работы, оплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО3 во исполнение договора подряда выполнил работы по заливке фундамента гаража. Так как фундамент истца не устроил, ответчик собственными силами демонтировал фундамент гаража и вывез строительный мусор.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работы по строительству гаража, истец вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор подряда не вступил в действие, поскольку п.3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента передачи материалов подрядчику, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика (п.1.1), в графе «заказчик обязуется обеспечить подрядчика следующими материалами» стоит прочерк (п.2.1), из сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, также следует, что заказчик уплачивает подрядчику, в том числе и стоимость материалов.

Ссылка представителя ответчика на то, что его расходы на выполнение работ составили <данные изъяты>., которые включают в себя бетон М-150, подготовку фундамента, демонтаж фундамента и др., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, поскольку данные работы истцом не были приняты. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчик произвел демонтаж фундамента, поскольку он был произведен некачественно. При этом представитель ответчика не опроверг данное обстоятельство, а в силу ст.56 ГПК РФ то, что фундамент был произведен качественно и что истец необоснованно уклонялся от принятия выполненной работы, должен доказать именно ответчик.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>., т.к. подлежащий уплате штраф <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, штраф, взыскиваемый судом с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере <данные изъяты>. на основании ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор участия в долевом строительстве, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. на основании ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требований о взыскании неустойки, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Попова ФИО12 частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Попова ФИО14 <данные изъяты> в счет возврата уплаченной по договору суммы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО15 о взыскании с ФИО3 ФИО16 <данные изъяты> в счет неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.