Решение № 2-3729/2017 2-3729/2017~М-3485/2017 М-3485/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3729/2017

Дело № 2-3729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 16.01.2017 года ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

04 февраля 2016 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по риску Каско (Ущерб и Хищение).

В результате произошедшего 09.03.2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль страхователя получил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 428185,20 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 27000 руб., 12000 руб. за услуги представителя, 161,40 руб. за услуги почты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на возникшие сомнения относительно характера механических повреждений, полученных в результате ДТП 09.03.2016 г., достоверности представленного истцом экспертного заключения, считает исковые требования необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, (л.д. 17).

04 февраля 2016 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по риску Каско (Ущерб и Хищение). Страховая сумма определена в размере 2301252,60 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспорта № <данные изъяты> (л.д.16).

Данный договор, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных САО «ВСК» от 24.12.2013 г.

09.03.2016 года застрахованный автомобиль Бенц Е200, гос. номер <***> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2016 года (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016 года (л.д. 14).

При составлении справки о ДТП, в объяснениях потерпевшего, были указаны повреждения автомобиля в виде шины заднего левого колеса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 09.03.2016 года ДТП является страховым случаем.

После ДТП ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой.

В обоснование суммы ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «ПИКО-Эксперт» по отчету №528/16А от 15 декабря 2016 г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 353930,14 руб., по отчету №528/16А-у от 15 декабря 2016 г. утрата товарной стоимости составила 74255,06 руб., за составление отчетов было оплачено 27000 руб.

Ответчик организовал экспертизу на предмет определения возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП имевшем место 09.03.2016 года.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» №177 от 17.04.2017 года, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС от 14.12.2016 г. ООО «ПиКо-Эксперт» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 09.03.2016 года.

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно окно», ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания профессиональной оценки», которому было поручено проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 17638 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав заключения ООО «ПИКО-Эксперт», БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» и заключение судебной экспертизы, суд считает необходимыми принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер <***>, экспертное заключение ООО «Компания профессионально оценки».

По своему содержанию заключение судебной экспертизы является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами экспертное заключение ООО «ПИКО-Эксперт» и экспертное заключение БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно окно», в меньшей мере отвечают требованиям федеральных стандартов оценки и не могут быть положены в основу решения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 17638 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными судом на сумму руб. 17638 руб., то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8819 руб. (17638x50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается квитанцией №025669 от 18.01.2017 г. (л.д. 4).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 5000 руб. является обоснованной.

Суд отказывает истцу в возмещении убытков, понесенных на проведение независимой оценки ООО «ПИКО-Эксперт» в размере 27000 руб., поскольку представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля <данные изъяты> заключением судебной экспертизы и не принята судом в основу постановленного решения.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

В силу положений ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг почты в размере 161,40 руб. (квитанции л.д. 9, л.д.13) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 6,50 руб. (4% от 161,40 руб.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ, учитывая заявление ООО «Компания профессионально оценки» об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца ФИО2 в пользу ООО «Компания профессионально оценки» в сумме 9600 руб., с ответчика САО «ВСК» в размере 400 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1006 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17638 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы за услуги почты в сумме 6,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 8819 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1006 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>