Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1298/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1298/17

20 июня 2017 г.

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21.08.2016 г. в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением С. Н.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП была признана С. Н.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведенного в *** осмотра автомобиля, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 248300 рублей, его рыночная стоимость составила 262 421 рубль 05 копеек, а стоимость годных остатков – 60642 рубля 78 копеек.

16.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы, однако ответчиком в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49778 рублей 27 копеек, неустойку в размере 78125 рублей 36 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения указанного иска не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила на основании судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40393 рубля 71 копейка, неустойку в размере 109870 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20196 рублей 85 копеек, убытки в размере 8000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что длительная просрочка по уплате страхового возмещения произошла не по вине страховщика, поскольку в соответствии с заключением *** ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки норму ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерно завышена.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 21.08.2016 г. в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением С. Н.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП была признана С. Н.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведенного в *** осмотра автомобиля, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 248300 рублей, его рыночная стоимость составила 262 421 рубль 05 копеек, а стоимость годных остатков – 60642 рубля 78 копеек.

16.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы, однако ответчиком в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***. Согласно заключению *** от 22.05.2017 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составила 257260 рублей, а стоимость годных остатков – 56866 рублей 29 копеек.

Анализируя выводы и порядок расчета размера ущерба ***, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Заключение *** судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 40393 рубля 71 копейка (257260 – 56886,29 – 160000).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 01.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушения его прав не наступило. Кроме того, истец обратился с досудебной претензией к страховщику только спустя 4,5 месяца после ДТП. Длительная просрочка исполнения обязательства страховщиком связана, в том числе, и с наличием судебного спора, производство по которому было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы. Учитывая это, суд полагает, что неустойка должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 20196 рублей 85 копеек. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей. Расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат, поскольку таковая выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 3391 рубль, а также расходы на оплату судебной экспертизы в пользу *** в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40393 рубля 71 копейка, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20196 рублей 85 копеек, убытки в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области в доход *** расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов госпошлину в сумме 3391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017 г.

Судья: