Решение № 2А-4372/2019 2А-4372/2019~М-4034/2019 М-4034/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-4372/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Дело № 2а-4372/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-005219-35.

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что 14.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 9839/19/66005-ИП в пользу АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно указано о необходимости ей исполнить требования исполнительного документа немедленно. о возбуждении исполнительного производства должным образом не уведомлена. Взыскателю выдано два исполнительных листа на принудительное исполнение одного требования. 27.08.2019 в отношении ее незаконно осуществлен принудительный привод к судебному приставу-исполнителю. Также в настоящее время ею подано заявление о приостановлении исполнительного производства. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 незаконными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 308282 руб. 78 коп., судебных расходов в сумме 12283 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Daewoo Nexia.

Указанное заочное решение оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2018.

В целях принудительного исполнения заочного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 022875676, который предъявлен АО «Кредит Европа Банк» к исполнению в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, о чем представлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9839/19/66005-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства суд находит правомерными, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства подписано уполномоченным лицом, срок предъявления его к исполнению не истек, иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

15.07.2019 ФИО1, как следует из материалов дела, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9839/19/66005-ИП отказалась. При повторной попытке вручения копия данного постановления получена ФИО1 27.08.2019.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Действительно законом не предусмотрено, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат немедленному исполнению, то же не следует из самого исполнительного листа.

Однако сокращение в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности самого постановления, указанное обстоятельство само по себе не нарушает прав ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9839/19/66005-ИП к настоящему времени в отношении должника применены меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора либо расходов по совершению исполнительных действий.

Само по себе обращение административного истца с заявлением о приостановлении исполнительного производства, разъяснении исполнительного документа не препятствует совершению исполнительных действий. Доказательств того, что данные обращения ФИО1 были удовлетворены, а в отношении нее было предъявлено сразу два исполнительных документа тождественного содержания в пользу одного взыскателя не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом получены сведения о том, что 27.08.2019 ФИО1 подвергнута принудительному приводу в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.07.2019.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Согласно ч. 5 ст. 24 названного Федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от получения требования от 15.07.2019 о явке к судебному приставу-исполнителю 17.07.2019 в 11 часов 00 минут, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, представлены рапорты судебных приставов.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, сообразуются с фактом пребывания ФИО1 в помещении суда 15.07.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информация о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю доведена до сведения ФИО1, однако от явки к данному должностному лицу административный истец уклонилась, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе должника соответствуют выше перечисленным требованиям закона и не могут, как следствие, рассматриваться как нарушающие права должника.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства № 9839/19/66005-ИП судебным приставом-исполнителем совершались иные исполнительные действия либо применялись меры принудительного исполнения в материалах дела не имеется, в том числе не представлено административным истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева