Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-4256/2019;)~М-3698/2019 2-4256/2019 М-3698/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» о возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (далее по тексту – ООО УК «Строитель-97») о взыскании ущерба в размере 80 737 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 5 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав на то, что в результате неоднократных затоплений принадлежащей ей квартиры по адресу: (адрес) имуществу причинен ущерб на сумму 80 737 рублей, для определения размера ущерба понесены расходы в размере 5 400 рублей, затопление произошло по вине ответчика.

Определениями суда протокольной формы от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Строитель-97» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба, просил снизить размер штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу п. 4.2.1.7. вышеназванных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной на (адрес) (л.д. 10), управляющей организацией данного дома является ООО УК «Строитель-97» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от (дата), что предметом спора не является.

В период с ноября 2016 года по июнь 2019 год происходило неоднократное затопление квартиры истца.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от (дата), составленным комиссией в составе инженера, начальника ООО УК «Строитель-97» ФИО9 и собственника (адрес) ФИО1, актом определения причины неисправностей от (дата), актом о затоплении от (дата), актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от (дата), объяснениями истца и представителя ответчика ООО УК «Строитель-97», согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопления происходили по вине управляющей организации ООО УК «Строитель-97», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста №, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость возмещения ущерба по состоянию на (дата), нанесенного имуществу в квартире истца без учета износа составляет 80 737 рублей (л.д. 24-74).

Определением от (дата) по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Строитель-97» по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 141-142).

Согласно заключению экспертов ООО Агентство «Вита-Гарант» от (дата) № составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО10 и ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке квартиры истца в результате затоплений, произошедших в период с ноября 2016 года по июнь 2019 года, без учета износа составляет 58 962 рубля.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение экспертов ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение с иным размером ущерба отклоняется судом.

Доводы истца о том, что судебным экспертом не учтен комплекс работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям судебного эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, указанные им в судебной экспертизе объемы строительных материалов достаточны для устранения имеющихся и скрытых повреждений в полном объеме.

Все доводы истца, изложенные в письменных возражениях относительно результатов проведенной судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку стоимости установленного судебным экспертом причиненного истцу ущерба.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы с учетом требований ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также совокупности конкретных обстоятельств дела, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей организацией не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, с ООО УК «Строитель-97» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 58 962 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены ее права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО УК «Строитель-97» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно (дата) она обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста № (л.д. 19), ответа на которую не получила, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 30 481 рубль ((58 962 + 2 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, размер ущерба, обстоятельства его причинения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 5 400 рублей (л.д. 22-23), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 943 рублей 62 копеек (58 962 / 80 737 * 100 = 73,03%; 5 400 * 73,03% = 3 943,62).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором об оказании юридических услуг от (дата) №, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от (дата) (л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 954 рублей 50 копеек (15 000 * 73,03% и в связи чрезмерностью снижает её до 7 000 рублей.

Разрешая заявление эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО12 о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца и ответчика указанной суммы в пользу экспертного учреждения. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежит взысканию сумма в размере 4 045 рублей 50 копеек, с ответчика – 10 954 рубля 50 копеек.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО УК «Стротель-97» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 268 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 58 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 3 943 рублей 62 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 268 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10954 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 045 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Копия верна. Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.Д. Кузнецова

№
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда г. Челябинска