Решение № 2-396/2019 2-396/2019(2-8331/2018;)~М-5346/2018 2-8331/2018 М-5346/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-396/2019

[ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А. при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я.И. к администрации г. Н.Новгорода, администрации [ адрес ] г. Н.Новгорода, ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам администрации г. Н.Новгорода, администрации [ адрес ] г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] около 7 ч.05 мин. по адресу: [ адрес ] канала, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер [ № ] под управлением водителя С.С.А.. С.С.А. при движении по [ адрес ] канала, 8 совершила наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя С.С.А. не имеется. Транспортное средство Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер [ № ] принадлежит на праве собственности С.Я.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ], выданным ГИБДД код подразделения 1122153 [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, что подтверждается Определением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части Набережной Гребного канала, напротив [ адрес ] выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы): наличие на проезжей части выбоины, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТА Р 50597-93: 1. длина 40 см, ширина 35 см, глубина 10 см, 2. длина 70 см., ширина 50 см, глубина 10 см. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. [ 00.00.0000 ] С.Я.И. телеграммами уведомила Администрацию [ адрес ] и [ адрес ] о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Ответчики на осмотр транспортного средства не прибыли. С.Я.И. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании Договора [ № ]/АМТС на оказание услуг по экспертизе от [ 00.00.0000 ] эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки» провел экспертизу по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер [ № ]. Согласно Экспертному заключению [ № ] АМТС от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта составляет 203 900 (Двести три тысячи девятьсот) рублей.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 88, 94, 98,100,131,132 ГПК РФ, с учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу С.Я.И.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер [ № ] в размере 203900 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; расходы на оказание услуг сервиса по осмотру и диагностике транспортного средства в размере 5164 рубля; расходы по направлению телеграмм (вызов ответчиков на осмотр транспортного средства) в размере 650 руб. 20 коп.; почтовые расходы на отправку претензий в размере 431 рубль 26 копеек; расходы на оплату юридической помощи в размере 24000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5391 рубль 45 копеек; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2150 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] привлечено ООО «Вектор» для участия в деле в качестве соответчика.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, представила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности М.С.Г. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, окончательно попросив суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер [ № ] в размере 65400 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; расходы на оказание услуг сервиса по осмотру и диагностике транспортного средства в размере 5164 рубля; расходы по направлению телеграмм (вызов ответчиков на осмотр транспортного средства) в размере 650 руб. 20 коп.; почтовые расходы на отправку претензий в размере 431 рубль 26 копеек; расходы на оплату юридической помощи в размере 24000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5391 рубль 45 копеек; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2150 рублей.

Представитель ответчиков администрации города Нижний Новгород, администрации [ адрес ] г. Н.Новгорода на основании доверенности ФИО1 исковые требования истца не признала, пояснив, что заявленные требования необоснованные, администрация города Нижний Новгород, администрация [ адрес ] г. Н.Новгорода являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Вектор» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что заявленные требования необоснованные, ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

С.Я.И. является собственником автомобиля Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер [ № ], что свидетельством о регистрации ТС серия [ № ] [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 7 ч.05 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер [ № ] под управлением водителя С.С.А.. С.С.А. при движении по [ адрес ] совершила наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя С.С.А. не имеется.

[ 00.00.0000 ] было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, что подтверждается Определением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] составлен протокол об административном правонарушении [ адрес ] в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части Набережной Гребного канала, напротив [ адрес ] выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы): наличие на проезжей части выбоины, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТА Р 50597-93: 1. длина 40 см, ширина 35 см, глубина 10 см; 2. длина 70 см., ширина 50 см, глубина 10 см.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Истец С.Я.И. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] С.Я.И. телеграммами уведомила Администрацию [ адрес ] и [ адрес ] о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Ответчики на осмотр транспортного средства не прибыли.

На основании Договора [ № ] на оказание услуг по экспертизе от [ 00.00.0000 ] эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки» провел экспертизу по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер [ № ]. Согласно Экспертному заключению [ № ] АМТС от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта составляет 203 900 (Двести три тысячи девятьсот) рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Вектор» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , составляет 65400 рублей 00 копеек без учета износа, 46300 рублей 00 копеек с учетом износа. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от [ 00.00.0000 ] и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [ 00.00.0000 ] , на участке дороги на набережной Гребного канала г. Н.Новгорода в районе [ адрес ] зафиксировано наличие выбоин на проезжей части, предельные размеры которых не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: 1) длина – 40 см, ширина – 35 см, глубина – 10 см; 2) длина – 70 см, ширина – 50 см, глубина – 10 см.

Таким образом, размеры выбоины проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 по всем параметрам, в следствие чего произошло причинение вреда имуществу истца.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного от дорожно -транспортного происшествия ущерба с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно представленному муниципальному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между [ адрес ] г. Н.Новгорода и ООО «Вектор», ответственным за содержание дорог в месте, где произошло ДТП, является ответчик - ООО «Вектор».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО «Вектор», как ответственное лицо за содержание автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ], поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, было проведено на основании определения суда. Эксперты данного учреждения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ООО «Вектор» осуществлялись мероприятия по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги, а также доказательств, подтверждающих, что дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца находилось в надлежащем состоянии, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

В свою очередь, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков администрация города Нижний Новгород администрация [ адрес ] г. Н.Новгорода судом не установлено.

Ответчиком ООО «Вектор» суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчик не оспаривал, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком ООО «Вектор» суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, а также факт нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как предусмотрено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203900 рублей 00 копеек. После проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Вектор» истец уменьшил размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до установленного судебной экспертизой размера в 65400 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально заявленные истцом требования в размере 203900 рублей 00 копеек являются необоснованно завышенными, а уменьшение искового требования обосновано лишь заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, воспользовавшегося своим правом на оспаривание объема повреждений транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально заявленной изначально сумме основного искового требования. Учитывая, что правомерный размер убытков составил 65400 рублей 00 копеек, судебные расходы истца подлежат удовлетворению на 32,08%.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; расходы на оказание услуг сервиса по осмотру и диагностике транспортного средства в размере 5164 рубля; расходы по направлению телеграмм (вызов ответчиков на осмотр транспортного средства) в размере 650 руб. 20 коп.; почтовые расходы на отправку претензий в размере 431 рубль 26 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы гражданского дела квитанция от [ 00.00.0000 ] на сумму 5000 рублей 00 копеек, сервисный счет ООО «Автомобили Баварии» и чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 5164 рубля 00 копеек, копия телеграммы и квитанция об ее отправке от [ 00.00.0000 ] на сумму 323 рубля 40 копеек, копия телеграммы и квитанция об ее отправке от [ 00.00.0000 ] на сумму 326 рублей 80 копеек, курьерская накладная от [ 00.00.0000 ] на сумму 215 рублей 63 копейки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; расходы на оказание услуг сервиса по осмотру и диагностике транспортного средства в размере 5164 рубля; расходы по направлению телеграмм (вызов ответчиков на осмотр транспортного средства) в размере 650 руб. 20 коп.; почтовые расходы на отправку претензий в размере 215 рублей 63 копейки являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтвержденными документально, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 32,08% относительно первоначальных, с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 1604 рубля 00 копеек (5000*32,08%); расходы на оказание услуг сервиса по осмотру и диагностике транспортного средства в размере 1656 рублей 61 копейка (5164*32,08%); расходы по направлению телеграмм в размере 208 руб. 58 коп. (650,2*32,08%); почтовые расходы на отправку претензий в размере 69 рублей 17 копеек (215,63*32,08%).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 24000 рублей 00 копеек.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанций, оплачены услуги по представительству в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием ущерба, причиненного ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что соразмерными будут расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, но учитывая, что требования истца удовлетворены на 32,08% относительно первоначальных, с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 641 рубль 60 копеек (2000*32,08%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2150 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции от [ 00.00.0000 ] , истцом оплачено 2150 рублей 00 копеек за нотариальные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] с автомобилем истца, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в рамках настоящего гражданского дела, подлинник доверенности в материалах гражданского дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5391 рубль 45 копеек.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 65400 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 2162 рубля 00 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 693 рубля 57 копеек (2162*32,08%).

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением, в котором просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы по вышеназванному гражданскому делу, а именно, взыскать с надлежащего лица в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Вектор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ООО «Вектор».

Как следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость экспертизы составила 26000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде сторонами оплата стоимости судебной экспертизы в размере 26000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду сторонами представлено не было.

Суд полагает, что заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ООО «Вектор» в размере 8340 рублей 80 копеек (26000*32,08%), с истца С.Я.И. – в размере 17659 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Я.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу С.Я.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 1604 рубля 00 копеек, расходы на оказание услуг сервиса по осмотру и диагностике транспортного средства в размере 1656 рублей 61 копейка, расходы по направлению телеграмм в размере 208 рублей 58 копеек; почтовые расходы на отправку претензий в размере 69 рублей 17 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 641 рубль 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 693 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования С.Я.И. к ООО «Вектор» отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Я.И. к администрации города Нижний Новгород, администрации [ адрес ] г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» оплату судебной экспертизы в размере 8340 рублей 80 копеек.

Взыскать с С.Я.И. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» оплату судебной экспертизы в размере 17659 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева