Решение № 2-3694/2018 2-3694/2018 ~ М-2372/2018 М-2372/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3694/2018

Дело № 2-3694/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Хундай г\н №. При возврате автомобиля ответчиком на нем были обнаружены повреждения, отсутствовавшие на момент передачи транспортного средства. Стоимость устранения данных повреждений составляет 256598 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля 256598 руб., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 207394 руб. 51 коп., расходы по оценке в сумме 10000 руб., судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации тс, автомобиль Хундай г\н № принадлежит истцу.

Истцом 15.02.2016г. была выдана доверенность на ФИО3 на право пользования и распоряжения автомобилем Хундай г\н №.

Истец обратившись в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылался на то, что между в устной форме был заключен договор аренды автомобиля Хундай г\н №. Ответчик возвратил автомобиль, однако при возврате автомобиля на нем были обнаружены повреждения, отсутствовавшие на момент передачи транспортного средства.

Ответчик каких – либо возражений относительно данного обстоятельства не представил.

Более того, в материалах проверки КУСП № № от 24.05.2016г. имеются объяснения самого ответчика ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что автомобиль Хундай г\н №, принадлежащий истцу был передан ФИО3 гражданину ФИО2 в аренду.

Данный автомобиль, согласно пояснений ФИО2 получил повреждения обшивки автомобиля, так как он перевозил в данном автомобиле крупногабаритные строй материалы. Обязался возместить ущерб в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в данном случае лицом, причинившим вред автомобилю истца является ФИО2, а значит на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно калькуляции, выполненной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207394 руб. 51 коп. (248128,36-19,83% (износ)+8470 (стоимость работ).

Ответчик не оспаривали данную калькуляцию, каких-либо возражений относительно суммы заявленных исковых требований и доказательств в опровержение пре6дствленного расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку данное заключение является единственным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207394 руб. 51 коп.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию в силу ст. 94-98 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5273,95 руб.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 денежные средства в размере 228668 руб. 46 коп. (207394,51+10000+5273,95+6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 228668 руб. 46 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –09.06.2018г.