Апелляционное определение № 33-12175/2025 33-853/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Судовская Н.В.

УИД: №

гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Полезновой А.Н., Богатырева О.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «Ульяновск-Димитровград» водитель ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <***> не -правился с управлением и совершил столкновение с моим автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС 5069085028, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Зетта страхование».

После произошедшего ДТП, истец по прямому возмещению убытков обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения поданного заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103000 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба мной была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение №/А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по методике Минюста без учета износа составила 344261 руб., за составление данного заключения истцом было оплачено 5000 руб.

В связи с тем, что при выплате страхового возмещения со страховой компании в денежном выражении истцом получена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам, определенным справочником РСА и данная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в до аварийное состояние, истец имеет право требовать с ответчика недостающую сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 241261 руб., так как: 344261 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная независимой экспертизой) - 103000 руб. (полученная страховая выплата от страховой компании).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241261 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8238 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Зетта Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привечено САО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования № по иску ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3257,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6515,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки и заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи сч ем, по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при рассмотрении дела в судебное заседание представитель ответчика не явилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, внесение денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Самарского областного суда не обеспечила.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г.№ 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г.№ 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.16.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС 5069085028, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Зетта Страхование».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком ФИО9 в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, в связи с наступлением события составляет 178500 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортному средству, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения Соглашения выплатил ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178500 рублей (л.д. 90).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» письменного соглашения об определении размера страховой выплаты в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является правомерным действием истца, и не может расцениваться судом как злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на получение обогащения за счет ответчика ФИО5

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» отказал, сославшись на то, что исполнение САО «РЕСО-Гарантия» указанного соглашения в полном объеме свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро ФИО6».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Оценочное Бюро ФИО6» ФИО6, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 335700 рублей.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 15.1, п. 15.2, п.15.3, п. 16.1 ст. 12, п. 16.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в п. 37, п. 38, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из результатов судебной экспертизы, Автозаводский районный суд <адрес> пришел к выводу, что размер ответственности ответчика ФИО1 составит: 335700 руб. - 178500 руб. = 157200 руб.

Таким образом, сумма не возмещенных убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 157200 руб.

С учетом положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к убеждению, что сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и не возмещенных за счет страхового возмещения, в размере 157 200 руб. подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО1

На основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 3257,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5367,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6515,76 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика ФИО1 разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, поскольку размер ущерба был определен сторонами в соглашении об урегулировании страхового случая, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Указанное было обоснованно учтено судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не предоставил ответчику ФИО1 возможности представить доказательства и возражения относительно размера ущерба и обстоятельств ДТП не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

По смыслу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 в письменном правовом обосновании к своей апелляционной жалобе указывает на то, что для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика как причинителя вреда, суду апелляционной инстанции необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из рыночных цен на дату рассмотрения дела (не по Единой методике), и вычесть из нее сумму надлежащего страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики на дату ДТП.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не поставил на разрешение судебной экспертизы вопрос об определении ущерба по Единой Методике ЦБ РФ отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, судом первой инстанции в настоящем случае верно распределено бремя доказывания; ответчик ФИО1 не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы об определении ущерба по Единой Методике ЦБ РФ, но своим правом не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имелось.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств иных обстоятельств совершенного ДТП и иной степени виновности каждого из водителей, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу установления обстоятельств совершенного ДТП и определении степени виновности каждого из водителей в суде первой инстанции не заявлял, как и суду апелляционной инстанции.

Более того, настоящий спор судом правомерно рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, что всецело соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате досудебной независимой экспертизы, не учел, что заключение независимой экспертизы было проведено истцом до обращения в страховую компанию и до заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Между тем, судебная коллегия подвергает критике данную ссылку, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего права в суде и обоснования своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, несогласию с выводами суда об оценке стоимости восстановительного ремонта, в том числе экспертного заключения, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, а также с оценкой отдельных доказательств в обоснование занятой позиции, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом первой инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ