Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Оцикет» о взыскании суммы и по встречному иску ООО «Оцикет» к ФИО1 о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оцикет» о взыскании суммы процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оцикет» и ООО «Акцент» был заключен договор № денежного займа с процентами, согласно условиям которого ООО «Акцент» передает ООО «Оцикет» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Оцикет» обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок с уплатой установленных договором процентов.

Согласно доводам ФИО1 сторонами был определен размер суммы процентов за пользование займом – 15% годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на расчетный счет ООО «Оцикет», что подтверждается платежным поручением. Сумма займа в размере 1 020 000 рублей заемщиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ однако данная сумма возвращена без процентов, предусмотренных п. № договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Акцент» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования у ООО «Оцикет» суммы задолженности по процентам по договору займа.

В связи с изложенным истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ООО «Оцикет» в свою пользу сумму процентов за пользование займом исходя из установленного размера 15% годовых, пени, в размере установленном договором (0,1% в день) и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела ООО «Оцикет» предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договоров недействительными, в которых истец по встречному иску полагал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный ФИО1 с нарушениями требований ст. 182 ГК РФ, а договор цессии, как производный от него – недействительным по основаниям ст. 168, 167 ГК РФ, в связи с чем, просил суд признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Оцикет» и ООО «Акцент» и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Акцент» и ФИО1

В судебном заседании ФИО1, являющийся также директором ООО «Акцент», первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. в удовлетворении встречного иска просил суд отказать. Отвечая на вопросы суда пояснил, что подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. у него не сохранился. В связи с чем, в настоящее время в суд он его предоставить не может. На момент заключения оспариваемых договоров он в ООО «Оцикет» являлся директором и единственным учредителем (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Акцент» директором и одним из учредителей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ООО «Оцикет», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ООО «Оцикет» просил суд удовлетворить. Также пояснил, что ФИО1, являющийся директором ООО «Оцикет» намеренно не производил погашение суммы займа в определенный в договоре срок в целях искусственного создания задолженности по оплате процентов. При смене руководства ООО «Оцикет» был установлен факт заключения вышеуказанного договора займа и новым руководством ООО «Оцикет» произведено погашение суммы имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Оцикет» и ООО «Акцент» был заключен договор № денежного займа с процентами, согласно условиям которого ООО «Акцент» передает ООО «Оцикет» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Оцикет» обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок с уплатой установленных договором процентов. Указанный договор со стороны ООО «Оцикет» был подписан ФИО1 как директором и им же – как директором ООО «Акцент».Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на расчетный счет ООО «Оцикет», что подтверждается платежным поручением. Сумма займа в размере 1 020 000 рублей заемщиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ Какая-либо сумма процентов по данному договору займа до настоящего времени ООО «Оцикет» не перечислена. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Акцент» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования у ООО «Оцикет» суммы задолженности по процентам по договору займа. Со стороны ООО «Акцент» данный договор цессии был подписан опять таки ФИО1 как директором данного юридического лица. Суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о наличии у ООО «Оцикет» задолженности по договору займа. Так, представителем ООО «Оцикет» в судебном заседании оспаривался размер процентов, определенный п. № договора. В предоставленной ФИО1 суду копии договора займа (л.д. 6) данные проценты определены в размере 15% годовых. При этом, ФИО1 в судебное заседание отказался предоставить подлинник договора займа. Представителем ООО «Оцикет» в судебное заседание приобщен подлинник имеющегося у ответчика по первоначальному иску договора займа (л.д. №), согласно п. № которого проценты по договору займа определены в размере 6% годовых. Таким образом, достоверно установить действительный размер процентов по договору займа, заключенному между ООО «Оцикет» и ООО «Акцент» не представляется возможным. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела установлен факт наличия в ООО «Оцикет» неразрешенного между его участниками корпоративного конфликта, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единственным участником и директором ООО «Оцикет» и им же подписаны все договоры, фигурирующие в деле (договор займа и договор уступки права требования). Суд учитывает то обстоятельство, что с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оцикет» единственным участником и исполнительным органом которого являлся ФИО1, не выплачивало ООО «Акцент», исполнительным органом и одним из участников которого являлся опять таки ФИО1 проценты за пользование займом, что привело к образованию соответствующей задолженности по процентам, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и связи вызывают у суда неустранимые сомнения в обоснованности требований ФИО1 о взыскании суммы процентов, основание для взыскания которых возникло лишь в связи с неисполнением общество «Оцикет» (управляемым самим же ФИО1) обязанности по возврату суммы займа. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность возврата суммы займа в установленный законом срок ФИО1 суду не предоставил. Таким образом, судом в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 1 и ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. В связи с отсутствием у ФИО1 права требования процентов по договору займа, также не основаны на законе требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, кроме того, взыскание одновременно суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям закона, поскольку фактически означает привлечение ответчика к двойной мере ответственности. Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Оцикет» о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и цессии от ДД.ММ.ГГГГ поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оцикет» исполнен в добровольном порядке и сумма займа в размере 1 020 000 рублей возвращена в адрес ООО «Акцент», договор же цессии является производным от договора займа, кроме того, судом установлено отсутствие у ФИО1 права на получение соответствующих процентов за пользование займа по вышеуказанным причинам. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «Оцикет» о взыскании суммы оставить без удовлетворения. Исковые требования ООО «Оцикет» к ФИО1 о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ