Решение № 2-1812/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-1812/2025;)~М-1947/2025 М-1947/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1812/2025

Дело № 2-95/2026 (2-1812/2025)

УИД № 43RS0017-01-2025-004959-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Запольских О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2026 (2-1812/2025) по иску ФИО2 к ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г<данные изъяты> ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г<данные изъяты> ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что определением <данные изъяты> от <дата> по делу *** утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО11 и ФИО10, согласно условиям которого стороны договорились о том, что ответчик признает исковые требования в части совершенной ответчиком незаконной реконструкции, истец со своей стороны выражает согласие на демонтаж ответчиком за счет ответчика произведенной реконструкции и произведение восстановления в техническое состояние здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до <дата>. Ответчик осуществляет за свой счет снос реконструкции, как на чердаке, так и снаружи жилого дома, и производит восстановление в техническое состояние здание жилого дома в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до <дата>. В связи с неисполнением ФИО3 мирового соглашения в добровольном порядке, возбуждено исполнительное производство, которое незаконно <дата> окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г<данные изъяты> (далее – СПИ) ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Решение СПИ об окончании исполнительного производства признано незаконным решением <данные изъяты> от <дата> по результатам рассмотрения административных дел №*** и ***, в рамках которых ФИО3 и его представитель давали ложные пояснения, затягивая рассмотрение дела, в «сговоре» с СПИ ФИО1 В результате длительного неисполнения ФИО3 утвержденного судебным актом мирового соглашения и незаконных действий СПИ ФИО1 по окончанию исполнительного производства, причинен моральный вред в виде понесенных нравственных страданий, связанных с чувством страха от возможного попадания воды в жилое помещение истца в результате незаконной реконструкции чердака дома ответчиком и беспомощности от продолжительного неисполнения судебного постановления. Кроме того, ответчик ФИО3 направил в адрес истца копию искового заявления о признании реконструкции жилого дома, произведенной ФИО5, незаконной, возложении на него обязанности привести здание дома в первоначальное одноэтажное состояние с двухскатной крышей, существовавшее до реконструкции.

Истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с ФИО3, в размере 300000 руб. с судебного пристава-исполнителя ОСП по г<данные изъяты> ФИО1, солидарно с ответчиков - расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. и расходы на копирование документов в размере 890 руб.

Определением суда от <дата> в ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <дата> по делу *** и апелляционное определение <данные изъяты> от <дата> ***, и возвращения в суд материалов дела *** по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО10 и ФИО11, ФИО9

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснениях указал, что ФИО3 не правильно выполнил условия мирового соглашения и вместо реконструкции крыши мансардного типа в отсутствие разрешения на строительство и проекта самостоятельно построил двухскатную крышу, убрав крайние стропила и затянув пленкой фронтон чердачного помещения, что осталось без внимания СПИ, который незаконно окончил возбужденное исполнительное производство. В результате действий ФИО3 и неисполнения судебного постановления ФИО2 испытывает, как нравственные страдания в виде чувства беспомощности и страха, так и физические страдания, а именно, бессонницу, головные боли, понижена его работоспособность. ФИО3 своими пояснениями ранее в судебных заседаниях противодействовал правильному рассмотрению дел по заявлениям истца (т. 1 л.д. 183-184).

Представитель истца по доверенности, третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании дал аналогичные письменным пояснениям ФИО2 пояснения, дополнительно суду указал на длительность неисполнения мирового соглашения в результате бездействия ответчика, а также судебного пристава-исполнителя, вред правам истца причинен в результате нарушения ответчиком его права на жилище и неприкосновенность жилища, а также в связи с уменьшением в результате действий ФИО3 площади общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав, что ФИО3 предпринял все зависящие от него действия по исполнению утвержденного определением суда мирового соглашения, предполагая его исполненным, суду истцом не представлено доказательств того, что действия по неисполнению мирового соглашения ответчиком нарушают личные неимущественные права истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением мирового соглашения со стороны ФИО3 и понесенными истцом страданиями.

Представитель ответчика <данные изъяты> в своих возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что <данные изъяты> не являлось ответчиком по делу ***, в деле не имеется и суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, вызванных действиями должностных лиц <данные изъяты>, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (т. 1 л.д. 93-94).

Ответчик СПИ ФИО1, представитель ответчика, а именно, Российской Федерации в лице <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11, представитель органа местного самоуправления МКУ администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым номером *** площадью 59,4 кв. м., 1979 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, в его состав входят 2 (два) жилых помещения с кадастровыми номерами *** и ***. Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) здание имеет назначение: многоквартирный дом, наименование: многоквартирный дом.

Здание представляет собой одноэтажный, двухквартирный жилой дом с общей межквартирной стеной, не имеющей проемов, выход из которого на общий земельный участок осуществляется через отдельные выходы каждой из квартир, расположенные с торцевых фасадов в пристроях к зданию, что подтверждается, как материалами дела, так и заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> от <дата> ***. В настоящее время над квартирой *** указанного здания дома расположена чердачная 2-х скатная крыша мансардного типа по деревянным стропилам из бревен, над квартирой *** - чердачная 2-хскатная крыша по деревянным стропилам из досок. Инженерное обеспечение дома: отопление <адрес> – газовый котел, печь на дровах, <адрес> – газовый котел, водоснабжение – колодец, нагрев воды – газовый котел, канализация – отдельно стоящий туалет, электро- и газоснабжение дома (у каждой квартиры, как видно из фотографий, самостоятельное подключение) - центральные (в том числе т. 1 л.д. 243-251).

Экспертиза проведена в ходе доследственной проверки по заявлению истца, представлена представителем истца, выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, ходатайства о проведении судебных экспертиз не заявлялись, в связи с чем суд полагает возможным использовать указанное заключение, как письменное доказательство по делу в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1296 +/- 25 км. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, поставленном на государственный кадастровый учет <дата>.

Жилое помещение *** – <адрес> указанном доме, площадью 29,7 кв. м., с <дата> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании договора дарения от <дата>. Жилое помещение *** – <адрес> доме, площадью 20,6 кв. м., находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО10 ФИО11 (по 1/3 доли у каждого) с <дата>.

В соответствии со сведениями ЕГРН и техническими паспортами оба жилых помещения не имеют помещений общего пользования, в их площадь входят жилые и нежилое помещения на единственном первом этаже.

Приказом Минстроя России от 17 мая 2023 г. № 350-пр были внесены изменения в термины, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. №725/пр. Согласно п. 3.1 данного Свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом либо другими индивидуальными жилыми домами в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В результате внесенных в ГрК РФ изменений из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в ЕГРН были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов РФ, измененных данным федеральным законом.

Таким образом, с 1 марта 2022 г. в законодательство, устанавливающее правовой режим домов блокированной застройки, внесены изменения, в том числе дано определение дома блокированной застройки, а также исключены требования закона об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки.

На основании изложенного, суд в отсутствие иных доказательств того, что жилой дом с кадастровым номером *** является в силу требований закона многоквартирным домом, кроме выписок из ЕГРН, с учетом положений ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ, ст.ст. 1 и 49 ГрК РФ приходит к выводу о том, что дом имеет признаки дома блокированной застройки, поскольку состоит из двух одноэтажных блоков, поименованных квартирами, блокированных в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющих отдельные выходы на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, а не для эксплуатации МКД и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, которые бы находились в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, <дата> г.р., ФИО10, <дата> г.р., в котором просил, уточнив заявленные исковые требования, признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу: <данные изъяты>, произведенную ответчиками, незаконной; обязать ответчиков осуществить за свой счет снос реконструкции на чердаке и с наружи жилого дома, привести здание жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим и кадастровым паспортами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением <данные изъяты> от <дата> (с учетом определения этого же суда от <дата>) по делу *** утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, действующим в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО11, ФИО10, согласно условиям которого стороны договорились о том, что ответчик признает исковые требования в части совершенной ответчиком незаконной реконструкции, истец со своей стороны выражает свое согласие на демонтаж ответчиком за счет ответчика произведенной реконструкции и произведение восстановления в техническое состояние здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до <дата>. Ответчик осуществляет за свой счет снос реконструкции как на чердаке, так и cнаружи жилого дома и производит восстановление в техническое состояние здание жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до <дата> (т.1 л.д. 83, 84).

В ходе производства по гражданскому делу *** техническое обследование здания дома и жилых помещений не проводилось, судебные экспертизы не назначались.

В соответствии с определением <данные изъяты> от <дата> по делу *** <дата> выдан исполнительный лист ФС ***.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО1 <дата> в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ***, о чем должник и взыскатель извещены надлежащим образом.

<дата> судебным приставом-исполнителем у должника ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому демонтаж крыши произведен, крыша приведена в первоначальное состояние, перегородка между крышами не демонтирована ввиду возражений истца, уведомившего о возможности попадания влаги вследствие разницы в уровне крыш.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: <адрес>, крыша реконструирована, осуществлен замер конструктивных элементов. Отражено, что возвышение над крышей со стороны истца не убрано, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.

В этот же день ФИО9 в адрес ОСП по <данные изъяты> представлено заявление, в котором указано на несоответствие возведенной должником крыши параметрам крыши, имевшим место в 2016 г.

<дата> и <дата> СПИ направлялись запросы в адрес <данные изъяты> и администрацию <данные изъяты> соответственно о предоставлении сведений о первоначальном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами.

<дата><данные изъяты> в адрес СПИ был представлен технический паспорт объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

<дата> администрация <данные изъяты> сообщила судебному приставу, что сведениями о первоначальном состоянии, соответствующем техническим и кадастровым паспортам, в том числе сведениями о контуре (крое) крыши в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> относящегося к объектам типовой застройки, не располагает.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г<данные изъяты> ФИО1 составлен акт, в соответствии с которым отражено, что по адресу <адрес> ФИО3 были осуществлены работы по разбору надстройки над первым этажом жилого дома и возведена крыша формой имевшей место до реконструкции.

На основании полученных сведений СПИ в рамках исполнительного производства *** от <дата>, а также произведенных должником работ по восстановлению жилого дома *** по адресу: <адрес>, исполнительное производство окончено <дата>.

<дата> подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой ФИО9 просил признать неправомерным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и возобновить исполнительное производство *** от <дата>.

Согласно ответу <данные изъяты><дата> исполнительное производство *** от <дата> окончено по основанию, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований исполнительного документа. Правовых оснований для принятия мер в отношении должностных лиц ОСП по <данные изъяты> не имеется.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу *** административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными было оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты> от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> и апелляционное определение <данные изъяты> от <дата> отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу *** административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности удовлетворено в части: признаны незаконными действия СПИ ОСП по г<данные изъяты> ФИО1 по окончанию исполнительного производства ***, которые выразились в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от <дата>.

В последующем апелляционным определением <данные изъяты> от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменений, а жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационным определением <данные изъяты> от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> и апелляционное определение <данные изъяты> от <дата> оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что из содержания исполнительного листа ФС *** от <дата> следует, что предметом исполнения судебного акта являлось приведение должником жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами в срок до <дата>.

Единственным документом, подтверждающим факт исполнения акта суда, является акт совершения исполнительных действий от <дата>, в котором указано, что должником ФИО3 осуществлены работы по разбору надстройки над первым этажом жилого дома и возведена крыша формой, имевшей место до реконструкции.

При этом ни техническая документация, ни данные кадастрового учета и характеристики спорного строения в ЕГРН не содержат сведений о конфигурации кровли спорного жилого дома.

На основании ответа управления культуры администрации <данные изъяты> от <дата> в документах архивных фондов <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, не были обнаружены паспорт фасада дома; проект дома, содержащий сведения о контуре (крое) крыши домов типовой застройки; сведения о том, что обозначенный жилой дом является типовым с двускатной кровлей.

Кроме того, суды приняли во внимание, что предметом исполнения судебного акта являлось приведение должником жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, под которой из существа ранее утвержденного судом мирового соглашения понимается состояние крыши спорного дома, до произведенных ФИО3 её видоизменений в 2017 г.

В тоже время изображение дома после выполненных ФИО7 видоизменений крыши дома в рамках исполнительного производства не соответствует виду крыши, имевшему место до 2017 г. Однозначных доказательств, позволяющих отнести обозначенную форму крыши дома над квартирой ответчика к мансардному виду, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что окончание исполнительного производства совершено СПИ в отсутствие надлежащих сведений, подтверждающих факт выполнения должником требований исполнительного документа.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления определением от <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата> было отменено, исполнительное производство возобновлено за ***.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> СПИ были осуществлены выходы на дом для совершения исполнительских действий, в ходе которых установлено, строительные работы не ведутся.

Постановлениями должностных лиц ОСП по <данные изъяты> от <дата>, <дата> и <дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ соответственно в виде административного штрафа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, СПИ назначен новый срок исполнения.

Таким образом, установлено, что мировым соглашением ответчиком ФИО3 были признаны исковые требования в части совершенной реконструкции, в связи с чем он принял на себя обязательства за свой счет произвести снос реконструкции, как на чердаке, так и снаружи жилого дома, восстановление технического состояния жилого дома в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до <дата>.

Не смотря на произведенные ФИО3 после реконструкции строительные изменения до настоящего времени указанные обязательства не исполнены, а жилой дом в первоначальное состояние, существующее до его реконструкции в 2017 г., не приведен, что подтверждается судебным актом от <дата> по административному делу ***, вступившим в законную силу с <дата>, материалами исполнительного производства по решению суда.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцом суду не было представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения площади жилого помещения и здания дома в результате строительных изменений, произведенных в ходе исполнения мирового соглашения после произведенной в 2017 г. реконструкции. При этом доводы истца опровергаются и сведениями из ЕГРН и технических паспортов на указанные объекты недвижимого имущества, согласно которым здание дома является одноэтажным, при постановке их на соответствующий учет была учтена лишь полезная площадь жилых и нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания.

Как следует из материалов дела, в настоящее время после внесенных в рамках исполнения мирового соглашения ФИО3 строительных изменений его блок (квартира) имеет другую высоту и объем с учетом изменения формы крыши, что свидетельствует об изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты и объема) и не противоречит выводам судов, подпадая под понятие реконструкции здания жилого дома. После вышеуказанных действий ответчика помещение чердака квартиры истца с торца частично не имеет ограждающей конструкции стены и укрыто пароизоляционным материалом.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем такого вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения ФИО3 личных неимущественных прав, в том числе права на жилище и права на неприкосновенность жилища, как указывает истец, на благоприятные условия проживания, либо посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения истцом в связи с этим физических страданий.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, исходя из содержания указанных выше норм материального права, нарушения имущественных прав истца, указанные им в исковом заявлении, связанные с уменьшением площади жилого помещения, а также причинения ущерба в связи с затоплением квартиры, что не подтверждено материалами дела, в силу требований закона не являются основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком полномочий по предъявлению в суд искового заявления к ФИО2, содержащего требования о приведении жилого помещения в первоначальное техническое состояние, которое не было принято судом к рассмотрению, даче пояснений по делу и выражению своей позиции в судебных заседаниях, в том числе через представителя в лице адвоката, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, которые бы причинили какой-либо вред истцу, повлекли нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему нравственных страданий.

Доводы истца о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав неисполнением утвержденного судебным постановлением мирового соглашения не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО3 морального вреда. Законом предусмотрены иные способы защиты прав и законных интересов ФИО2 в связи с неисполнением мирового соглашения, в том числе принудительное исполнение, взыскание астрента и т.д.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что нарушение прав ФИО2 на проживание в квартире в условиях, не соответствующих требованиям санитарных и иных правил и норм не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, а, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 390,00 руб. и расходов на копирование документов в размере 445,00 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, мер гражданской ответственности (пункт80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Решением <данные изъяты> от <дата> действия СПИ ОСП по <данные изъяты> ФИО1 по окончанию исполнительного производства ***, которые выразились в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, признаны незаконными.

Как установлено судом по настоящему делу, после незаконного окончания СПИ исполнительного производства по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО2, постановление СПИ об отмене решения об окончании исполнительного производства было отменено только <дата>, то есть в течение длительного времени с <дата> по <дата> исполнительные действия, направленные на исполнение неимущественных требований истца, не совершались, что, безусловно, привело к затягиванию сроков исполнения судебного постановления об утверждении мирового соглашения.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В то же время незаконное окончание исполнительного производства не было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, напротив, имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным окончанием исполнительного производства и фактическим затягиванием СПИ срока исполнения исполнительного документа, содержащего, именно, требования неимущественного характера.

Только после возобновления исполнительного производства СПИ были приняты меры к привлечению должника к установленной административной ответственности и применению мер принудительного исполнения, а также совершению иных исполнительных действий.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении СПИ права истца – взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом ч. 1 ст.6.1 ГРК РФ, что повлекло нарушение права истца на проживание в жилом помещение в первоначальном техническом состоянии, существовавшем до реконструкции, как указано в мировом соглашении, а также причинило истцу нравственные страдания, связанные с чувством страха и беспомощности от непринятия СПИ своевременных мер к исполнению судебного акта ввиду незаконного окончания исполнительного производства, нарушения разумных сроков его исполнения. Нарушение прав взыскателя находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями самого СПИ по окончанию исполнительного производства.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В случае удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с РФ в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сообщенные в судебном заседании представителем истца. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, их последствия для истца, понесенные нравственные страдания и др.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 139,00 руб. (т. 1 л.д. 10, 11) и расходов на копирование документов в размере 445,00 руб., признавая необоснованными расходы на оплату почтовых расходов в оставшейся сумме, поскольку они не связаны с требованиями к СПИ в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 390,00 руб. и расходов на копирование документов в размере 445,00 руб. отказать.

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 139,00 руб. и расходов на копирование документов в размере 445,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.