Решение № 2А-208/2017 2А-208/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-208/2017

Дело № 2а-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 02 августа 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Корчугановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 на основании исполнительного листа от 23 апреля 2013 года о взыскании денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство.

21 августа 2014 года исполнительное производство принято к производству Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия.

В рамках исполнительного производства у должника ФИО3 выявлено имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание – земельный участок с кадастровым (номер), площадью 640 608 кв.м., расположенный по (адрес).

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест вышеуказанного земельного участка.

По поручению судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО «Финмониторинг» подготовлен отчет (номер) от 22 мая 2017 года, в соответствии с которым, стоимость земельного участка определена 1 089 000 рублей.

На основании отчета 24 мая 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Финмониторинг», с установлением стоимости участка в 1 089 000 рублей.

Взыскатель АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с постановлением от 24 мая 2017 года, поскольку при наложении ареста на земельный участок его стоимость определена 400 000 рублей, участок дважды выставлялся на реализацию по цене 326 710 рублей и 227 703 рубля 50 копеек, но не был реализован.

Считает, что при проведении оценки были допущены нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», влияющие на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Реализация земельного участка по завышенной цене невозможна, поэтому будет нарушать права и законные интересы взыскателя.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ООО «Финмониторинг» выражает несогласие с исковым заявлением, указывает, что отчет произведен с соблюдением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Считает необоснованной ссылку административного истца на стоимость при предыдущих оценках и при наложении ареста на имущества несостоятельной. Указывает, что суду не представлено доказательств, опровергающих достоверность отчета оценки.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает о пропуске административного истца сроков подачи административного искового заявления. Считает постановление судебного пристава-исполнителя законным, вынесенным на не оспоренном отчете об оценке, которое подготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Боградским районным судом от 23 апреля 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ от 17 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 1038/14/25/19 в отношении должника ФИО3.

Актом о наложении ареста на имущество должника от 06 февраля 2017 года, наложен арест на земельный участок с кадастровым (номер), площадью 640 608 кв.м., расположенный по (адрес), принадлежащий ФИО3, стоимость которого определена 400 000 рублей.

Отчетом (номер) от 22 мая 2017 года, выполненным ООО «Финмониторинг» определена рыночная стоимость земельного учестка в сумме 1 089 000 рублей.

Согласно копии постановления о принятии результатов оценки, 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным делам ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника – земельный участок с кадастровым (номер), площадью 640 608 кв.м., расположенный по (адрес), в размере 1 089 000 рублей на основании заключения оценщика ООО «Финмониторинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Данный срок судебным приставом-исполнителем нарушен, арест произведен 06 февраля 2017 года, заявка на оценку оформлена имущества отсутствует, согласно отчету оценщика, постановление об оценке вынесено 10 апреля 2017 года. Так же отсутствует заявка на проведение оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, равно как и оригинал самой оценки, в представленном суду исполнительном производстве отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки фактов, что судебным приставом-исполнителем было поручено проведение оценки рыночной стоимости имущества именно ООО «Финмониторинг».

Согласно заключению эксперта (номер) от 17 июля 2017 года, выполненному ООО «Экспертиза и оценка собственности» на основании определения суда, стоимость земельный участок с кадастровым (номер), площадью 640 608 кв.м., расположенный по (адрес), по состоянию на 12 июля 2017 года 404 000 рублей.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства постановления следователя о поручении проведения оценки именно ООО «Финмониторинг», выполненный оценщиком ООО «Финмониторинг», так же отсутствует заявка на проведение оценки, отчет об оценке не может быть признан достоверным.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит достоверным заключение эксперта (номер) от 17 июля 2017 года, выполненное ООО «Экспертиза и оценка собственности», как более полное и правильное с точки зрения использованных экспертом методик и проведенных исследований.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 мая 2017 года о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит возложению обязанность вынести по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – земельный участок с кадастровым (номер), площадью 640 608 кв.м., расположенный по (адрес) в размере 404 000 рублей (на основании заключения эксперта (номер) от 17 июля 2017 года, выполненного ООО «Экспертиза и оценка собственности»).

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, согласно почтовому штемпелю на конверте, административное исковое заявление ОА «Россельхозбанком» направлено в Боградский районный суд Республики Хакасия 08 июня 2017 года, то есть в установленный законодателем срок.

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО1 о принятии результатов оценки, вынесенное 24 мая 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО1 вынести по исполнительному производству новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере 404 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение вынесено 04 августа 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Асеева