Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело №2-2166/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 07.09.2016 года между ФИО1 и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автотранспортного средства, сроком действия по 06.09.2017 года. 08.04.2017 года у <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованной автомашине «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он как представитель ФИО1, имеющий право, в том числе, на получение суммы страхового возмещения, обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В период осмотра поврежденной автомашины и последующего расчета суммы страхового возмещения, он обратился в автосервис с целью определения стоимости и последующего ремонта автомашины, где ему пояснили, что ремонт обойдется примерно в <данные изъяты>. 23.05.2017 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку в автосервисе ему обозначили одну сумму, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило другую и существенно меньшую, он был вынужден обратиться в экспертное учреждения для определения реальной рыночной суммы, необходимой для восстановления поврежденной автомашины в результате ДТП, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №, составленного Независимой экспертизой и оценки ООО «Авто-Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Из указанного следует, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере 257 211 рублей 50 копеек. 16.06.2017 года он обратился к ответчику с претензией и копией экспертного заключения, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако до настоящего времени его требования выполнены не были. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию не только сумма недовыплаченного страхового возмещения, но также понесенные им убытки за составление заключения в размере 8 000 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 24.05.2017 года по 24.07.2017 года составляет 159 471 рубль 13 копеек (257 211,50 х 1% х 62 дня просрочки). Также ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил его досудебное требование в добровольном порядке, с него также подлежит взысканию штраф в размере 128 605 рублей 75 копеек.

Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 257 211 рублей 50 копеек; убытки в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 159 471 рубля 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 128 6005 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее на иске настаивал и одновременно добавил, что к заявлению о выплате страхового возмещения, поданного в страховую организацию, им была приложена копия доверенности, ответчик сам же её признал, поскольку произвел ему выплату страхового возмещения. Из содержания самой доверенности следует, что ФИО1 доверила ему, в том числе, получать присужденное имущество, числе денежные средства, страховые и компенсационные выплаты. При осмотре машины, сотрудник ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возможно сотрудник ООО «М-ГРУПП», произвел только внешний осмотр транспортного средства. В его работу он не вмешивался, поскольку сталкивался с процедурой получения суммы страхового возмещения впервые и понятия не имел на что надо обращать внимание и как осматривать поврежденное транспортное средство. В последствии, когда он узнавал сколько нужно будет средств для ремонта автомашины (до получения суммы страхового возмещения), он увидел что сотрудники автомастерской осматривают всю машину, в том числе, и внутри. Поэтому их сумма восстановительного ремонта не соответствовала той, которую он получил. В связи с чем считает, что сотрудники ответчика поверхностно осмотрели повреждения и зафиксировали не все, полученные в результате ДТП, тогда как повреждения, отраженные в заключении ООО «Авто-Плюс» более полные и отражают истинную картину повреждений.

Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании экспертного заключения ООО «М-ГРУПП», составленного, в том числе, на основании акта осмотра поврежденной автомашины, с содержанием которого истец был согласен. В представленном истцом акте осмотра поврежденной автомашины и экспертном заключении указаны дополнительные повреждения, которые не были отражены в первоначальном акте осмотра. Истцу было предложено провести дополнительный осмотр поврежденной автомашины, однако истец проигнорировал направленное ему уведомление и транспортное средство не представил. В связи с чем полагает, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Также полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку не является собственником поврежденной автомашины и у него отсутствует право на подачу иска от своего имени.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязуется произвести страховую выплату потерпевшему.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (из содержания «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 22.06.2016 года, следует, что являясь убытками, стоимость независимой экспертизы (оценки) не является частью страховой выплаты).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>» г/н №.

07.09.2016 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственников автотранспортных средств №.

08.04.2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО6 и находившейся под управлением ФИО7 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1 и находившейся под управлением ФИО2.

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО7, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и совершившая правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Тойота РАВ 4» на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф».

В результате указанного ДТП, автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, с учетом того, что оба собственника автомашин заключили договора ОСАГО, ФИО2, имеющий доверенность от имени ФИО1, согласно которой наделен, в том числе, правом получения сумм страховых выплат, 25.04.2017 года обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденной автомашины, страховая компания установила размер причиненного истцу ущерба с учетом износа автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, которую и выплатила 23.05.2017 года на счет ФИО2.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2, обратился ООО «Авто-Плюс», согласно заключения которого № от 31.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом её износа составляет <данные изъяты>. За составление указанного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.

С указанным заключением истец 16.06.2017 года обратился к ответчику с заявление о довыплате ему страхового возмещения. До настоящего времени, требование истца ответчиком не исполнено.

Определением суда от 11.08.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КИВ» ФИО8. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины«<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом эксперт указал, что все выявленные им при осмотре повреждения, были образованы в результате ДТП, имевшего место 08.04.2017 года. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являясь стороной по делу, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, лимит ответственности ответчика перед истцом при наступлении страхового случая, суд находит подлежащим взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца сумму недовыплаченного ему страхового возмещения в размере 257 211 рублей 50 копеек (<данные изъяты>), а также убытки, понесенные истцом по составлению заключения в досудебном порядке в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика, что истец уклонился от предоставления поврежденной автомашины на повторный осмотр, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца и исполнить их в досудебном порядке, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического направления истцу ответа на его претензию (с предложением предоставить автомашину на повторный осмотр) и её получения истцом.

Суд также не согласен с доводом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что истец является ненадлежащим, поскольку согласно представленной как ответчику, так и суду доверенности, собственник поврежденной автомашину доверил истцу, представлять его интересы в страховых компаниях по вопросу ДТП, с правом получения присужденного имущества, в том числе, страховых выплат. Данное право истца ответчиком было признано, что свидетельствует о выплате на счет истца части суммы страхового возмещения, представленная суду копия выплатного дела не содержит в себе каких либо обращений со стороны ответчика к истцу о предоставлении данных непосредственно собственника автомашины для выплаты ему суммы страхового возмещения.

Кроме суммы страхового возмещения и убытков, суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 25.04.2017 года, выплата должна была быть произведена до 19.05.2017 года (25.04.2017 + 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней). 23.05.2017 года ответчиком произведена частичная выплата суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с 24.05.2017 года по 24.07.2017 год. Неустойка за указанный период времени составляет 159 471 рубль 13 копеек (<данные изъяты>). Учитывая то, что никаких ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, несмотря на то, что у него была объективная возможность заявить такое ходатайство, принимая во внимание, что размер неустойки не является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, ответчиком не представлено доказательств необходимости её снижения, суд находит подлежащим взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку в полном размере, то есть 159 471 рубль 13 копеек.

Учитывая то, что вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу и о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако с учетом характера и степени нравственных страданий истца, характера нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также учитывая то, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнило требование истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 128 605 рублей 75 копеек (<данные изъяты>). При этом, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств, а не средством обогащения потребителя, принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика и учитывая срок неисполнения ответчиком требований истца в досудебном порядке, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертом ООО «КИВ» ФИО8 одновременно с предоставлением экспертного заключения по определению суда, было заявлено ходатайство о возмещении его расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, которые ему оплачены не были.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание то, что расходы подлежат взысканию только с стороны, не в пользу которой состоялось решение, а также то, что снижение размера штрафа по усмотрению суда, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, суд находит подлежащим взыскать судебные издержки в размере 55 000 рублей в пользу ООО «КИВ» с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.04.2017 года, сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 257 211 рублей 50 копеек; убытки в размере 8 000 рублей; неустойку за период с 24.05.2017 года по 24.07.2017 год в размере 159 471 рубля 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 484 682 рублей 62 копеек.

В иске ФИО2 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 10 000 рублей и штрафа в размере, превышающим 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «КИВ» судебные издержки по производству экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 сентября 2017 года