Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-524/2019

№ 2-524/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании долга по договору процентного займа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Железобетон» о взыскании денежных средств по договору процентного займа, заключенного 29.04.2016 между ФИО2 и ООО «Железобетон» на сумму 2 000 000 руб. сроком до 30 августа 2016 г. с уплатой 5 % от суммы займа ежемесячно, которые до настоящего времени ответчик не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 000 000 руб. и договорные проценты в сумме 400 000 руб., всего 2 400 000 руб.

Генеральный директор ООО «Железобетон» ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, мотивируя тем, что денежные средства на счет ООО «Железобетон» не поступали, договор займа был передан истцу ФИО4, который путем обмана и злоупотребления доверием ввел ФИО3 в заблуждение.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 попросил брат ФИО5 дать в долг ООО «Железобетон»2 млн. рублей. Деньги были ею переданы в машине брата, где присутствовали ФИО3, ее супруг ФИО6 и ФИО5, там же ею был подписан договор займа. В обеспечение договора займа ей был передан ПТС на автомашину. Встречный иск не признала, так как денежные средства были переданы. На момент заключения договора займа ФИО2 располагала данной денежной суммой, так как ее супруг ФИО7 13.06.2015 продал квартиру. В настоящее время ПТС находится у ответчика, так как ФИО5 по просьбе ФИО8 передал ему ПТС, чтобы произвести замену двигателя в машине. ПТС впоследствии возращен не был, и в июне 2018 г. автомобиль был зарегистрирован на дочь ФИО9 Истец долго не обращалась в суд с иском о взыскании долга, так как ФИО5 находился в дружеских отношениях с ФИО6, который неоднократно просил его подождать, обещал вернуть долг. Из оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, представленной суду ответчиком, следует, что в 2016 г. в общество поступили заемные средства от ФИО8 и ФИО3 на общую сумму 1952 000,00 рублей.

Представитель ООО «Железобетон» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство: в случае удовлетворения исковых требований уменьшить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку заявленные истцом проценты увеличены в пять раз от двухкратной ставки рефинансирования, в связи с чем имеются основании признать их ростовщическими и квалифицировать как злоупотребление правом займодавцем.

В судебном заседании от 29 октября 2019 г. генеральный директор ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что договор займа подписывала, но деньги ей не передавались, на расчетный счет Общества не поступали, ФИО10 она никогда не видела. Данная сумма необходима была для общества «Железобетон», так как получить займ у кредитных организаций сложно. Она обратилась к ФИО4 за помощью. При разговоре выяснилось, что его сестра может дать деньги в долг. ФИО3 подписала договор займа, акт приема-передачи, ФИО4 должен был передать его сестре, чтобы она подписала и перечислила денежные средства на расчетный счет, реквизиты которого указаны в договоре, после чего ей будет передан оригинал ПТС. Деньги перечислены не были, ПТС не передавался.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 г. между ФИО2/ заимодавец/ и ООО «Железобетон»/заемщик/ заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в лице генерального директора ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30 августа 2016 г. и выплатить 5% ежемесячно от суммы займа, что, согласно графику платежей, составляет 400 000 руб.

В качестве обеспечения ООО «Железобетон» предоставило в залог бетоносмеситель 69364А на шасси автомобиля МАЗ-6501В5-480-041 с государственным регистрационным знаком <***>, которое в соответствии с п. 2.2. договора остается в пользовании заемщика, последний передает займодавцу паспорт транспортного средства № 61 НО 324982, выданный 20 мая 2014 г.

Из акта № 1 от 29 апреля 2016 г следует, что заемщик получил от заимодавца 2 000 000 руб, а последний передал заимодавцу паспорт транспортного средства.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 – его родная сестра. В 2016 г. его знакомый ФИО9, супруг ответчицы, попросил у него в долг денег, так как ООО «Железобетон», учредителем которого он являлся, не могло работать. Муж сестры в это время продал квартиру. Он обратился к сестре за помощью, она согласилась дать деньги в долг. В залог договорились взять ПТС на машину МАЗ. Составили договор, сестра в его машине отдала деньги ФИО3, присутствовал также ФИО9, деньги посчитали, ФИО3 передала ПТС. Прошло 4 месяца, деньги не возвратили. Потом ФИО9 сказал, что у машины поменяли двигатель По его просьбе он забрал ПТС у сестры, отдал Ш.М.ВБ., так как ему нужно было поставить новый двигатель на учет. Прошло 3 года, деньги так и не отдали, ПТС не вернули.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно договору займа срок возврата займа был установлен -до 30 августа 2016 г.

Как следует из материалов дела, долг не возвращен на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оспаривая договор по безденежности ответчик и истец по встречному иску утверждает, что договор займа подписан ею вследствие обмана и злоупотребления доверием, деньги по договору займа не получала, в подтверждение чего представлены бухгалтерские документы: бухгалтерский баланс ООО «Железобетон» на 31 декабря 2016 г., выписки операций по лицевому счету, из которых следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на счет Общества в 2016 г. не поступали.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором ООО «Железобетон» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п.1.1 Договора займа следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30 августа 2016 г.

Из изложенного следует, что указанным договором на заимодавца не была возложена обязанность перечислить 2 000 000 рублей на расчетный счет Общества. Факт передачи указанных денежных средств в соответствии с п.1.1 Договора подтверждается Актом № 1 от 29 апреля 2016 г.

Пояснения самого ответчика и истца по встречному иску не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что договор займа был подписан под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а деньги в действительности не были получены от заимодавца, поскольку иными доказательствами данный факт не подтвержден.

Судом также установлено, что ФИО3 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях истца и в суд с иском об оспаривании договора займа по его безденежности обратилась только после предъявления к ней иска ФИО2.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа, заключенный между сторонами, является безденежным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал факт заключения договора займа от 29 апреля 2016 г. между ней и ответчиком, представив письменное доказательство - договор займа, срок возврата долга наступил, ответчик в обосновании своих возражений о безденежности договора займа допустимых, достоверных, достаточных доказательств не представил, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ссылка ответчика на положения части 5 ст. 809 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование займом до двухкратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, суд считает несостоятельной, поскольку указанное положение в ст. 809 ГК РФ внесено Федеральным законом от 26 июля 2017 г № 212-ФЗ и действует с 1 июня 2018 г. и в период заключения договора с ответчиком не применялось, в связи с чем ходатайство ответчика и истца по встречному иску об уменьшении взыскиваемых процентов по договору удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина 20 200 рублей, указанные судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПАК РФ, суд взыскивает с ответчика.

При подаче встречного иска ООО «Железобетон» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Поскольку истцом при подаче встречного иска не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6000 рублей, она подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании долга по договору процентного займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в бюджет <адрес> государственную пошлину 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ