Постановление № 1-75/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 1-75/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Зубковой М.С., Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Герлица А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего К.А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки д. <***><***> УР, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <***><***> - проживающей по адресу: <***><***> - ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженки д. М. <***> Удмуртской АССР, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: УР, <***>, <***><***> - проживающей по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20 января 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив из корыстных побуждений по инициативе первой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находились в комнате <***> гостевого дома, расположенного по адресу: УР, <***> - в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 достала портмоне из кармана куртки, принадлежащей К.А.Н., лежащей на кресле в комнате, из портмоне тайно похитила денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, принадлежащие К.А.Н., а ФИО2 в это время, действуя согласованно с ФИО1, наблюдала за спящим в состоянии опьянения К.А.Н. с целью своевременного предупреждения ФИО1 в случае его пробуждения и обнаружения их преступных действий.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.Н. материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Потерпевший К.А.Н. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, т.к. подсудимые полностью загладили причиненный вред, возместили причиненный ущерб полностью, извинились, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснила, что ущерб полностью возместила, раскаялась, извинилась перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Костина О.Н. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной.

Подсудимая ФИО2 также выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснила, что ущерб полностью возместила, раскаялась, извинилась перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Бузанов А.Н. просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возместили (расписка на л.д. 152), а также принесли потерпевшему свои извинения. Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласны подсудимые, претензий потерпевший к подсудимым не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимыми выполнены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего К.А.Н. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле; три окурка и наклейку - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель