Решение № 12-404/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-404/2018

Дело № 12-404/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 июля 2018г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО « Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 № от 14 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника ОЛРР ( по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО « Заречный» ) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 № от 14 мая 2018 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указал, что 10 мая 2018 года он находился на посту охраны в приемном отделении ГБУЗ «Клиническая больница №6» (<...>). В этот день он забыл взять с собой выданное в установленном порядке удостоверение охранника. Кроме того он не имел возможности предоставить документы подтверждающие право заниматься частной охранной деятельностью, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленныхтребований.

Изучив жалобу, материалы дела, материал об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет административную ответственность.

В силу ст.1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 года с изм. частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. В соответствии со ст.11.1 указанного закона удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно ст.12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Из представленных материалов следует, что 10.05.2018 года в 11.40 было выявлено, что по адресу: <...> приемное отделение ГБУЗ «Клиническая больница №6» ФИО1 работающий охранником в ЧООО «Казачий», оказывал охранные услуги с нарушением установленным законом требований, а именно без удостоверения частного охранника и личной карточки тем самым ФИО1 нарушил ч.1 ст. 11.1, ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. №2487-1.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.05.2018 года, объяснениями ФИО1, признавшего выявленные нарушения. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Оценивая исследованные материалы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обосновано признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела, основанием для отмены постановления не является. Лично участвуя при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, ФИО1 в полном объеме воспользовался процессуальными правами, давал объяснения, представлял доказательства, в его присутствии были исследованы имеющиеся по делу доказательства, его доводы. Каких-либо сведений, которые могли повлиять на обоснованность принятого решения, судом не установлено.

При назначении наказания учтены требования ст.4.1.КоАП РФ. ФИО1 определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление врио начальника ОЛРР ( по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО « Заречный» ) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 № от 14 мая 2018 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО « Заречный» ) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 № от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья: