Решение № 2-1067/2024 2-1067/2024(2-9102/2023;)~М-8148/2023 2-9102/2023 М-8148/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1067/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2023г. на автодороге «Осинки-Приволжье-Обшаровка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, г/н №... под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 2747, г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновник дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, г/н №... – ФИО2

При обращении истца в страховую компанию ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 398 100 рублей.

Согласно заключению эксперта №№... от 12.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 705 600 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержала и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, расходы за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме с учетом позиции истца относительной не поддержания требований о взыскании компенсации морального вреда, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2023г. на автодороге «Осинки-Приволжье-Обшаровка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, г/н №... под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 2747, г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате виновных действий ответчика ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 398 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бюро оценки» и согласно заключению эксперта №№... от 12.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 705 600 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания размера материального ущерба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ФИО2 и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО «Бюро оценки».

Заключением эксперта №№... от 12.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747, г/н №..., принадлежащего истцу составила 705 600 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в произошедшем событии установлена и не оспаривается самим ответчиком, принимая во внимание досудебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 307 500 рублей (705 600 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 398 100 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***)) в пользу ФИО1 (***) сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 307 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей, а всего 328 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.