Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-6684/2023;)~М-5169/2023 2-6684/2023 М-5169/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-103/2024

мотивированное
решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0035-01-2023-006955-06

№ 2-103/2024 (2-6684/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 48 том 2), обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании в счет стоимости устранения недостатков квартиры (блок-секции) № по адресу: <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты>., штрафа в размере № от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец исполнил полностью. Однако ответчиком объект был передан с существенными недостатками, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО3 в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик – ФИО9 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 214 том 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (в наст. вр. ФИО11 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1. договора л.д. 225 том 1) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить <данные изъяты>. (пункт 5.1. договора л.д. 223 об. том 1) и принять объект со следующими характеристиками: № жилого дома, согласно проектной декларации и генерального плана <адрес> жилого помещения №, этажность жилого помещения №, общая проектная площадь жилого помещения <данные изъяты> (л.д. 221-231 том 1)

Согласно пункту 7.3. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня подписания передаточного акта (л.д. 226 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира (блок-секции) <адрес> передана истцу (л.д. 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8 том 1), на которую ответа не последовало.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, поврежденного в результате залива, на момент производства экспертного исследования составляет <данные изъяты>. Причиной залива является совокупность нарушений монтажа элементов кровли, не препятствующих образованию скоплений осадков в подкровельном пространстве объекта, что приводит к протечкам внутрь объекта. Нарушение № Кровли (л.д. 42-58 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По ходатайству ответчика (л.д. 71, 74-75 том 1), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от 25.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 (л.д. 112-113 том 1).

Согласно экспертному заключению, спорное жилое помещение частично не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства (нарушение СП 17.13330.2017, п. 2.3 СНиП 3.04.01-87, СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330, проектной документации). В квартире имеются строительные недостатки, перечисленные в досудебном экспертном исследовании. Причиной выявленных недостатков являются протечки с кровли. Выявленные недостатки допущены при строительстве жилого дома. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и на день дачи исследования составляет <данные изъяты>. (л.д. 135-208 том 1).

По ходатайству ответчика (л.д. 232 том 1), по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13 (л.д. 235-236 том 1).

Согласно экспертному заключению, вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков кровли по состоянию на август-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и на день дачи исследования составляет <данные изъяты>. (л.д. 2-47 том 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт частичного несоответствия спорного объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства при строительстве жилого дома, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере № от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Ответчик возражал против взыскания штрафа в размере № от присужденной судом суммы, поскольку претензия направлена в адрес застройщика в период действия моратория (л.д. 214 об.-215 том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в течение десяти календарных дней (л.д. 8 том 1), которая, согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта Почты России, вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>), и, принимая во внимание положения вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в данной части до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением – ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований для предоставления отсрочки в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры не имеется, поскольку положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не распространяются на требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а также исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена, судебный акт состоялся в пользу истца,,- в пользу ФИО14 денежная сумма, причитающаяся экспертной организации за выполненную ею, по поручению суда, экспертизу, в размере <данные изъяты>. (л.д. 134 том 1).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере <данные изъяты> коп., предоставить ФИО17" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО18 (ИНН №) в пользу ФИО19 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО20 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись ФИО21