Решение № 2-8700/2023 2-8700/2023~М-4705/2023 М-4705/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-8700/2023

Дело №

50RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее истец) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на рефинансирование задолженности. Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 656081,79 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых. В удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу было отказано. В то же время согласно выписке по лицевому счету, денежными средствами истец воспользовался, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 513 935,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 064,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность им была полностью погашена, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на рефинансирование задолженности. Данному Соглашению был присвоен номер. № R№.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 656081,79 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых.

Согласно Общих условий кредитования и Индивидуальных условий, возврат суммы займа осуществлялся путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 15300 руб.

Заемные средства предоставлены сроком на 7 лет.

Судом установлено, что ранее АО «Альфа-Банк» обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано ввиду того, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по договору займа в указанный период на сумму 522424,71 руб., что исключает возможности наличия у него долга в сумме, указанной в иске (520933,07 руб.). Судом первой инстанции предлагалось АО «Альфа-Банк» представить расчет своих требований и того, какие из платежей ответчика могли быть учтены истцом. Ответа со стороны банка не последовало.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком выплачено истцу в период с 04.01.2016г. по 29.01.2019г. 522 424,71 руб. путем внесения денежных средств в кассу банка.

Кроме того, письменными материалами подтверждается, что ответчик обращался в банк с требованием о проведении сверки взаиморасчетов.

Данное требование было проигнорировано банком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец перечислил денежные средства ошибочно или с наличием какого-либо условия по встречным обязательствам, которые ответчик не исполнил.

Довод истца о том, что денежными средствами ответчик воспользовался без законных оснований, опровергается материалами дела, в силу которых установлено, что ответчику предоставлены денежные средства в рамках соглашения о рефинансировании, при этом обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены в полном объеме.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец отказался от проведения сверки взаимных расчетов с ответчиком.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истцу в силу вынесенных судебных решений было достоверно известно о факте погашения ответчиком задолженности в размере, превышающем сумму исковых требований, при этом истец необоснованно отказался от сверки взаимных расчетов с ответчиком.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 935,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 064,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева