Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-451/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» по РТ с требованием о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, от которых скончалась. Приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. По данному уголовному делу истец ФИО1 была признана потерпевшей, так как ФИО2 являлась её матерью. Транспортное средство ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по РТ. При обращении в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по РТ с заявлением о выплате страховой суммы вследствие смерти матери истца ФИО2, истцу ФИО1 было отказано на том основании, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО3 на дату ДТП не была застрахована. После получения отказа истица обратилась в Российский Союз автостраховщиков с указанными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ от РСА истица получила извещение об отказе в компенсационной выплате. Данным извещением было рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» по тем обстоятельствам, что на РСА наложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно получила отказ от ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) были удовлетворены частично, а именно с Российского союза автостраховщиков была взыскана компенсационная выплата в результате ДТП со смертельным исходом в размере 500000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что компенсационная выплата была взыскана только с РСА по мнению истца действия ПАО СК «Росгосстрах» также являются незаконными. Поскольку полис ОСАГО является недействительным, то данное обстоятельство влечет за собой факт отсутствия полиса. Вместе с тем, отсутствие полиса ОСАГО не должно влиять на права истца. В связи с тем, что полис ОСАГО выданный ФИО4 оказался недействительным, по мнению истца, страховая сумма вследствие смерти её матери также должна быть компенсирована с ПАО СК «Росгосстрах», а также должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за задержку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца, истцу было отказано в компенсационной выплате, что подтверждается приложенным извещениям об отказе в компенсационной выплате №. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, со стороны ответчиков имеется нарушение сроков исполнения требований потребителя о добровольной выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1, и представитель истца ФИО5, в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО СК Росгосстрах, в судебное заседание явку не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В адрес суда направил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает на том основании, что факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП и оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждены. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО3 в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание явку не обеспечил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российский союз автостраховщиков не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 до 10.00 часов, точное время предварительным расследованием не установлено, подсудимый ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «LIFAN 214813» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со скоростью не менее 50 км/ч, не превышающей установленное скоростное ограничение на данном участке автодороги, в результате грубого нарушения им требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: пункта 9.10. ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1. ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1. ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить Дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; пункта 14.2. ПДД РФ о том, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, который от столкновения, потеряв управление совершил наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась.

Приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. При этом, исковые требования ФИО1 к подсудимому ФИО3 удовлетворены частично, и с ФИО3 пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Приговор Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ, установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства о виновных действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица.

Соответственно виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, в результате которых пешеходом ФИО2 получены телесные повреждения, от которых ФИО2 скончалась, установлена вступившим в законную силу Приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец ФИО1 (добранная фамилия ФИО2) Л.П. является дочерью скончавшейся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии ЗХ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35,58, дело 2-766/18).

Истец ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого её мать ФИО2 скончалась, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 -ПАО СК «Росгосстрах» по РТ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника. (л.д.54-55, дело 2-766/18).

После получения отказа ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 обратилась в Российский Союз автостраховщиков (далее - РСА) с требованиями о компенсационной выплате.

Извещением РСА об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 получила извещение об отказе в компенсационной выплате.

В связи с тем, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленном законом порядке, не заключался, а полис ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компанией был уничтожен, а доказательств несанкционированного использования третьими лицами оригинала полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в материалах дела не имелся, решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), штрафа, удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1, судом взыскана компенсационная выплата в результате дорожно - транспортного происшествия со смертельным исходом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 186-193, гражданское дело №).

Решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как установлено судом, истец ФИО1 является дочерью ФИО2, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, а соответственно ФИО1 имеет законное право на получение компенсационной выплаты, а также взыскания штрафов и неустоек предусмотренных действующим законодательством даже в том случае, если потерпевшая не находилась у неё на иждивении.

Вышеуказанная правовая позиция также подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15.

Суд, определяя надлежащего ответчика, на которого необходимо возложить ответственность в виде выплаты неустойки в пользу истца за несвоевременное исполнение обязательств в связи с наступлением страхового случая, приходит к следующему.

Как установлено Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в материалах гражданского дела № отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей возложенных п.7, п.7.1. ст.15 Закона об ОСАГО предусматривающих обеспечение контроля за использованием (а равно несанкционированным использованием) бланков строгой отчетности страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами.

Таким образом, в связи с тем, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленном законом порядке, не заключался, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компанией был уничтожен, а доказательств несанкционированного использования третьими лицами оригинала полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в материалах гражданского дела № не имеется, доказательств иному истцом и Российским союзом автостраховщиков суду не представлено, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, а также неустойки согласно Закону об ОСАГО и надлежащим ответчиком в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не является, а поэтому требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в взыскании неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению только по отношению к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд, проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора исходит из следующего.

Как судом указано выше к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в то же время соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, истец ФИО1, после получения отказа ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в Российский Союз автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Извещением РСА об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 получила извещение об отказе в компенсационной выплате. Согласно указанному извещению РСА, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выданный ПАО СК «Росгосстрах» был заявлен в РСА как испорченный в октябре 2016 года. (л.д.33).

Не согласившись с извещением РСА об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторно, а также с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается оригиналом описи вложения и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На повторную претензию истца ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ РСА ответило также отказом, с пояснением того, что позиция была изложена в извещении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, истец ФИО1 первично обращаясь в Заинский городской суд РТ за защитой своего нарушенного права к ответчикам Российскому Союзу автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняя свои исковые требования, заявляла также о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) согласно закону об ОСАГО, однако впоследствии уточняя свои исковые требования истец ФИО1 требование о взыскании неустойки не поддерживала и просила в рамках рассмотрения гражданского дела № указанные требования о взыскании неустойки не рассматривать.

Таким образом, в связи с тем, что ранее истец обращалась к Российскому Союзу автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, также обращалась к указанному ответчику с претензией в связи с неисполнение обязанности по компенсационной выплате, а требование ФИО1 о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательств уже заявлялось, судом установлено, что претензионный порядок со стороны истца для возможности взыскания неустойки соблюден.

Суд, оценивая обоснованность и определяя размер подлежащего взысканию неустойки исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец, заявляя настоящие исковые требования о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства ссылается на то обстоятельство, что ответчиками Российским союзом автостраховщиков и ПАО СК Росгосстрах при выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) выплата осуществилась несвоевременно и исполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом выше, после получения отказа ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 обратилась в Российский Союз автостраховщиков (далее - РСА) с требованиями о компенсационной выплате.

Извещением РСА об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 получила извещение об отказе в компенсационной выплате, при этом компенсационная выплата ответчиком РСА перечислена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то заявленная истцом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (первичное обращение - ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента компенсационной выплаты.

Таким образом, просрочка в компенсационной выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 434 дня.

На сумму подлежащей компенсационной выплате которая составляет 500000 рублей, подлежит исчислению неустойка, согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета:

- 500000 (компенсационная выплата) Х 1% (размер неустойки) Х 434 дня = 2170000 рублей – размер неустойки подлежащий исчислению согласно требованиям закона.

В силу п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика РСА судом взыскана компенсационная выплата в результате дорожно - транспортного происшествия со смертельным исходом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судом взыскана компенсационная выплата в размере только 500000 рублей, истец снизил размер неустойки подлежащий исчислению согласно требованиям закона (с 2170000 рублей) и ограничил её суммой в размере 500000 рублей, что в свою очередь является законным и обоснованным.

Согласно п.6 ст.12. Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику РСА с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик РСА в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с РСА предусмотренной вышеуказанными нормами закона неустойки начисленной к размеру компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого судом неустойки в размере 500000 рублей, суд не находит, заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика РСА в адрес суда не направлялось и не поступало.

При этом, судом учитывается, что истцом заявленная ко взысканию неустойка добровольно уменьшена в одностороннем порядке с 2170000 рублей до 500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика РСА о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, а именно к сумме компенсационной выплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру правонарушения, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 500000 рублей, что в свою очередь сохранит баланс интересов сторон, и указанная сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела (затяжной характер спора, длительность допущенных ответчиком нарушений и неисполнение в добровольном порядке требований о компенсационной выплате) и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК Росгосстрах следует отказать.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с учетом требований п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном конкретном случае, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в виде пени за просрочку компенсационной выплаты в связи с дорожно - транспортным происшествием со смертельным исходом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.