Решение № 2-2897/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-2897/2018;)~М-2565/2018 М-2565/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2897/2018

Дело № 2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, третье лицо А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид госрегзнак <***>, под управлением А.Н., и транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №, под управлением В.В.

В результате данного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.Н. который управлял транспортным средством Киа Сид, госрегзнак <***>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ДСАГО, страховая сумма по договору 1 500 000 рублей.

Гражданская ответственность В.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец в связи с наступлением страхового случая, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Формат».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №, с учетом износа составила 1453394,46 рублей, величина УТС составила 29450 рублей, расходы по оплате заключения составили 8000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО с установленным лимитом ответственности 1 500 000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ДГО.

Однако, в предусмотренные договором сроки, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией.

При этом, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу В.В. сумму страхового возмещения в размере 1053394, 46 рублей, величину утрату товарной стоимости в размере 29450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105733,09 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 8000 рублей.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу В.В. сумму страхового возмещения в размере 767 812 рублей, величину утрату товарной стоимости в размере 29 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 073 рубля, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о просьбе истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид,госрегзнак №, под управлением А.Н., и транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №, под управлением В.В.

В результате данного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.Н. который управлял транспортным средством Киа Сид, госрегзнак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ДСАГО, страховая сумма по договору 1 500 000 рублей.

Гражданская ответственность В.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец в связи с наступлением страхового случая, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов страхового дела усматривается, что СПАО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Формат».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №, с учетом износа составила 1453394,46 рублей, величина УТС составила 29450 рублей, расходы по оплате заключения составили 8000 рублей.

Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ДСАГО, на страховую сумму 1 500 000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО с установленным лимитом ответственности 1 500 000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, в предусмотренные договором сроки, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией.

При этом, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № и ТС Киа Сид г.р.з. № на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам?

2. Определить какие повреждения ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № стали следствием контакта со следообразующими предметами, а именно: ТС Киа Сид г.р.з. №, а также столбом с учетом заявленных обстоятельств?

3. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что с том заявленных обстоятельств в следствие контакта со следообразующими предметами, а именно: ТС Киа Сид г.р.з. №, а также столбом ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № получило следующие механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего лева и правая, накладка бампера переднего средняя, решетка радиатора, решетка бампера переднего средняя, решетка бампера правая и левая, крыло переднее правое и левое, капот, дик леса передний правый, облицовка бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок-фара левая и правая, панель блок-фары левой и правой, сигнал звуковой, интеркулер, датчик парковки левый внутренний, воздуховод радиатора левый, абсорбер бампера передний, фронтальные душки безопасности, облицовка крыши, боковые левые и правые подушки безопасности, ремни опасности передние.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что повреждения и конечное расположение транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № и транспортного средства Киа Сиид г.р.з. <***> на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак С412ХА161 согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила 1167812 рублей, 56 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО9 на поставленные вопросы пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления.

В судебном заседании эксперт на вопросы представителя ответчика, а так же суда, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «РостГор-Экспертиза», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако в данном случае, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизе, так как ответчиком не представлено каких-либо правовых обоснований назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения повторного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

С учетом того, что СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, то со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 767812 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данное разъяснение необходимо толковать во взаимной связи с п. 23 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительного того, что правилами страхования не предусмотрена обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля, равно как и не оспаривался ее размер, при назначении экспертизы ходатайств об определении размере УТС от стороны ответчика так же не поступало.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 29450 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 635 дней.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 39, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Представленная истцом формула расчета проверена судом и признана верной, ответчиком каких-либо возражений относительно представленной формулы расчета суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106073 рубля.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 767812 рублей (сумма ущерба) + 29450 рублей (величина УТС) + 106073 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) * 50% = 451667,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также с ответчика в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12233,35 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.В. сумму страхового возмещения в размере 767 812 рублей, величину утрату товарной стоимости в размере 29 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 073 рубля, штраф в размере 451 667,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований В.В. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12233 рублей, 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2019 года.

Судья