Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2319/2019

66RS0006-01-2019-001744-28

Гражданское дело № 2-2319/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 21.08.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «МФК «КарМани» (ранее - ООО «МФК «Столичный залоговый дом»), ФИО3 о признании преимущественного права в получении возмещения за счет имущества должника по исполнительному производству, о повторном аресте имущества должника в исполнительном производстве, о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, ООО «МФК «КарМани», ФИО3 о признании преимущественного права в получении возмещения за счет имущества должника по исполнительному производству, о повторном аресте имущества должника в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является должником в рамках исполнительного производства № 42554/18/66006, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 03.07.2018 < № >.

08.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на принадлежащее ФИО5 транспортное средство - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО7, сумма долга составляет 2 470 330 рублей. В декабре 2018 года истцу стало известно о снятии ареста с указанного имущества должника на основании проставления от 06.12.2018, поскольку автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 является предметом залога по договору, заключенному в 2017 году между ООО «МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО5

Кроме того, по спорному вопросу имеется два взаимоисключающих решения, а именно вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО8 об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, со ссылкой на мнимость договора об отступном.

Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 за ФИО3 признано право собственности, в том числе на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, со ссылкой на заключение договора об отступном между ФИО3 и ФИО5

ФИО7 полагает, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 является недействительным, не порождающим каких-либо юридических последствий, и не может учитываться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий. Данное решение, по мнению ФИО7, является ничтожным.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ФИО7, уточнив исковые требования, просит суд признать за ней приоритетное право перед ООО «МФК «Столичный залоговый дом» на получение возмещения за счет арестованного имущества должника ФИО5, признать для определения принадлежности (не принадлежности) должнику автомобиля марки Тойота Ленд Крузер судебному приставу необходимостью руководствоваться в рамках спорного исполнительного производства не ничтожным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, вынесенного с нарушением закона, а решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2015, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить повторно арест на имущество должника ФИО5 и передать его на реализацию, признать недействительным договор залога от 05.05.2017, заключённый между ФИО5 и ООО «МФК «Столичный залоговый дом».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, просила суд заявленные требования удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что в апелляционном порядке решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 не обжаловала.

Представитель истца ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить. Суду пояснил, что обжаловать решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 они не намерены, поскольку оно юридически не существует и не влечет никаких последствий.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 право собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, признано за ФИО3, а следовательно, на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО5 перед ФИО7

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, представитель ответчика ООО «МФК «КарМани», третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9, представитель Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Указанные лица о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик ООО «МФК «КарМани» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняет, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7, уточнив исковые требования, просит суд признать за ней приоритетное право перед ООО «МФК «Столичный залоговый дом» на получение возмещения за счет арестованного имущества должника ФИО5, признать для определения принадлежности (не принадлежности) должнику автомобиля марки Тойота Ленд Крузер судебному приставу необходимостью руководствоваться в рамках спорного исполнительного производства не ничтожным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, вынесенного с нарушением закона, а решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2015, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить повторно арест на имущество должника ФИО5 и передать его на реализацию, признать недействительным договор залога от 05.05.2017, заключённый между ФИО5 и ООО «МФК «Столичный залоговый дом».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Спорным является автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 Также материалами дела подтверждается, что 18.05.2017 в отношении указанного автомобиля зарегистрирован договор залога, заключенный между ООО «МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО5

Решением единственного участника < № > ООО «МФК «Столичный залоговый дом» изменено полное и сокращенное наименование юридического лица на ОООО «Микрофинансовая компания «КарМани».

Из материалов гражданского дела следует, что 03.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 < № > возбуждено исполнительное производство № 42554/18/66006-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания неимущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 2 470 330 рублей.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 наложен арест на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >. При этом при составлении акта о наложении ареста присутствовал ФИО5, который в данном акте собственноручно указал, что имущество ему не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО3

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 снят арест с автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >, в связи с тем, что данный автомобиль является предметом залога ООО «МФК «Столичный залоговый дом».

Указанное постановление никем не оспорено, требования о признании его незаконным не заявлено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение судебного акта, вступившего законную силу, должно осуществляться в императивном порядке.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2077/015 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО8 об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 в удовлетворении иска ФИО3 отказано. При рассмотрении данного дела установлено, что сделка об отступном спорного автомобиля от 01.09.2013, заключенная между ФИО3 и ФИО5, является мнимой сделкой, совершенной без намерений создать правовые последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, принятым по гражданскому делу № 2-6820/2015 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности, иск ФИО3 удовлетворен. Суд признал за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор об отступном от 01.09.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5, не оспорен, решение суда о признании его недействительным не представлено, в связи с чем ФИО3 является добросовестным приобретателем. Кроме того, иск признан ФИО5

Поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 вступило в законную силу и данным решением право собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 признано за ФИО3, оно является обязательным для исполнения. Выводы, содержащиеся в вступившем в законную силу решении суда, не могут подвергаться сомнению, иное противоречило бы сути осуществления правосудия в целом.

Вопреки позиции истца и ее представителя, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 17.08.2015 обязательно для исполнения. Довод ФИО7, что указанное решение является ничтожным и не влечет юридических последствий не основан на нормах действующего законодательства, устанавливающего императивные требования по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

ФИО7 право на обжалование указанного судебного акта не реализовала, в то время как действующим законодательством не предусмотрен порядок установления приоритета одного решения суда над другим. В случае несогласия с решением суда ФИО7 не была лишена права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, а в случае пропуска срока на его обжалование по уважительным причинам обратится в суд с заявлением о восстановлении такого срока.

Не предусмотрен такой способ защиты права и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требования о признании для определения принадлежности (не принадлежности) должнику автомобиля марки Тойота Ленд Крузер судебному приставу необходимостью руководствоваться в рамках спорного исполнительного производства не ничтожным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, вынесенного с нарушением закона, а решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2015 отсутствуют.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2015, установлено, что спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 является собственностью ФИО3, следовательно, по обязательствам ФИО5 перед ФИО7 на указанное транспортное средство не может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для признания за ФИО7 приоритетного права перед ООО «МФК «Столичный залоговый дом» на получение возмещения за счет арестованного имущества должника ФИО5, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить повторно арест на имущество должника ФИО5 и передать его на реализацию также не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку исковые требования о признании договора залога, заключенного между ООО «МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО5, заявлены ФИО7, стороной договора залога не являвшейся, а собственником предмета залога является ФИО3 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, учитывая, что защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования также отказать, поскольку данной сделкой с учетом обстоятельств данного дела права ФИО7 не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «МФК «КарМани» (ранее - ООО «МФК Столичный залоговый дом»), ФИО3 о признании преимущественного права в получении возмещения за счет имущества должника по исполнительному производству, о повторном аресте имущества должника в исполнительном производстве, о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Ворожцова