Решение № 2-3849/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3849/2018

Дело № 2-3849/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием ответчика ФИО1 Т.А., его представителя ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 к ФИО1 Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября и 20 октября 2017 г. ФИО3 ФИО4 с ее банковской карты на банковскую карту <номер>, эмитированную ПАО «Сбербанк», и принадлежащую, как впоследствии оказалось ФИО1 Т.А., были перечислены денежные средства в размере 229800 руб.

Дело инициировано иском ФИО3 ФИО4, в котором она просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 229800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6441 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда 20000 руб. В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что с ответчиком не знакома, денежные средства на его счет были перечислены ошибочно.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по электронной почте и заказным письмом с уведомлением по двум адресам, суд о причинах неявки не известила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 Т.А., его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства в заявленной сумме были подарены истицей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 02 сентября 2017 г. со счета истицы на счет ФИО1 Т.А. были перечислены денежные средства в размере 115100 руб., а 20 октября 2017 г. - 114700 руб., что подтверждается чеками (л.д. 11), выпиской по карте <номер>

Факт получения денежных средств в общей сумме 229800 руб. ответчиком не оспаривается.

Как указано истицей, денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истице денежных средств без должного правового основания.

Возражая против требований истицы, ФИО1 Т.А. указывал на наличие договора дарения, заключенного между ним и ФИО3 ФИО4.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он знаком с истицей, она приезжала в г. Белгород летом 2017 г., их познакомил его друг. ФИО1 Т.А. пояснил, что истица просто решила отблагодарить его за теплый прием в г. Белгороде, он показал ей город, договорился о месте ее проживания.

Ответчиком представлена переписка с истицей за 02 сентября и 20 октября 2017 г., которую с арабского языка на русский перевела переводчик АНО ДО «Доброречье-центр» ФИО5.

Из данной переписки следует, что 02 сентября 2017 г. в 12 час. 50 мин. истица перед перечислением денежных средств получила от ответчика фото карты для осуществления перевода на сумму в размере 2000 долларов, что соответствует сумме в размере 115100 руб. После чего, находясь в банке в 13 час. 48 мин. она перевела указанную сумму денежных средств и отправила в 13 час. 51 мин. фотографию чека ответчику.

20 октября 2017 г. в 19 час. 19 мин. истица направила ответчику фото чека о втором совершенном в его адрес платеже на сумму в размере 114700 руб.

Проанализировав текст переписки, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что между сторонами фактически был заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого истица исполнила свои обязательства, передав денежные средства в дар ответчику, а ответчик принял денежные средства в дар.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

С учетом изложенного несостоятельны доводы истицы о том, что договор дарения должен был быть заключен в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены дарения в соответствии со статьей 578 ГК РФ, истицей не представлено.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она перечислила денежные средства на счет ответчика ошибочно, при этом она не указывает, кому она намеревалась перечислить данные денежные средства. Суд учитывает, что сумма в 229800 руб. была перечислена не одним платежом, а двумя, со значительным перерывом во времени.

По мнению суда, ходатайство истицы об исключении из числа доказательств представленной электронной переписки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке представленных ответчиком скриншотов электронной переписки суд исходит из того, что данное письменное доказательство должно оцениваться в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, само по себе то обстоятельство, что оно представлено без соответствующего нотариального удостоверения, никоим образом не свидетельствует о его недостоверности.

Представленная ответчиком переписка содержит подробные и последовательные сведения, свидетельствующие об обстоятельствах перечисления денежных средств истицей на счет ответчика 02 сентября и 20 октября 2017 г., полностью соотносится с обстоятельствами спора, а потому может расцениваться как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с требованиями статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что перечисление истицей денежных средств 02 сентября и 20 октября 2017 г. в общем размере 229800 руб. двумя платежами по 115100 руб. и 114700 руб. на карту ФИО1 Т.А. не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать. Так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО4 к ФИО1 Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья