Решение № 2-5502/2019 2-5502/2019~М-4694/2019 М-4694/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-5502/2019

Дело № 2-5502/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РефРегион» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РефРегион» сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1446139 руб. 20 коп., расходы на проведения исследования в общей сумме 14000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик работал в ООО «РефРегион» с 20.11.2018 года в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за причинение материального вреда работодателю. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника. 13.12.2018 года ФИО1 выехал со стоянки на технически исправном автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, п/прицеп TVS35L 50, во исполнение путевого листа № 5284 от 13.12.2018 года водитель последовал к месту погрузки по адресу г. Брянск. 14.12.2018 года примерно в 03-30 на 144 км автодороги Орел-Смоленск Брянского района Брянской области водитель допустил съезд в кювет с последующим наездом на электро-опору № 130, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Приказом № 2/12/18-o по факту ДТП проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, п/прицеп Transvario TVS35L 50, согласно независимой экспертизе ООО «ВОСМ» в общем размере составила 1446139 руб. 20 коп. Учитывая, что ущерб работодателю причинен по вине работника, который несет перед ним полную материальную ответственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «РефРегион» в лице представителя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска с учетом материального положения ответчика просил снизить заявленный ущерб на основании ст. 250 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, в соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 20.11.2018 года на основании приказа генерального директора общества ФИО2 принят на работу в ООО «РефРегион» на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор № 86 от 20.11.2018 года, установленная заработная плата в размере оклада в сумме 17000 руб. 00 коп., при приеме на работу ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, что подтверждается его личной подписью. (л.д. 15, 18-19).

В соответствии с п. 9.2 трудового договора от 20.11.2018 года, заключенного между ООО «РефРегион» и ФИО2, работник несет материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 обязался управляя автомобилем соблюдать правила дорожного движения, обеспечить безопасное вождение автомобилем участвовать в погрузочно-разгрузочном процессе, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей и причинение материального ущерба - нести ответственность в пределах, установленных действующим законодательством.

20.11.2018 года с ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

13.12.2018 года ФИО1 выехал со стоянки ООО «РефРегион» на технически исправном автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, п/прицеп TVS35L 50, во исполнение путевого листа № 5284 от 13.12.2018 года водитель последовал к месту погрузки по адресу г. Брянск.

Согласно справке о ДТП 14.12.2018 года примерно в 03-30 на 144 км автодороги Орел-Смоленск Брянского района Брянской области водитель допустил съезд в кювет с последующим наездом на электро-опору № 130, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, сотрудниками ГИБДД не установлено, что съезд транспортного средства в кювет и наезд на электро-опору произошел по независящим от водителя ФИО2 обстоятельствам.

Приказом № 2/12/18-o по факту ДТП уполномоченным по охране труда К.А.Н. проведена служебная проверка, в рамках которой ФИО2 пояснил, что 14.12.2018 года двигался по трассе М3 (Киевское шоссе), весь путь состояние дорожного покрытия было удовлетворительное, трасса сухая, а в районе и в окрестностях г. Брянска ночью прошел дождь и трассу подморозило, при этом, чем образовалась сильная гололедица, ответчик не осознал этого, в связи с чем при скорости 60 км/ч машину сильно повернуло влево и его занесло в кювет, с правой стороны п/прицеп снес осветительный прибор.

Согласно заключению К.А.Н. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.1.2, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.5 трудового договора № 86 от 20.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, п/прицеп Transvario TVS35L 50, согласно независимой экспертизе ООО «ВОСМ» в общем размере составила 1446139 руб. 20 коп., в том числе автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, - 750056 руб. 00 коп., а п/прицепа Transvario TVS35L 50 – 696083 руб. 20 коп. (л.д. 41-73).

Трудовой договор в части условия об указании материальный ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а также договор об индивидуальной ответственности ФИО2 им не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Удержаний в счет погашения причинённого работодателю ущерба из заработной платы ответчика не производилось, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приказом от 17.12.2018 года генерального директора ООО «РефРегион» ФИО2 уволен с занимаемой должности за нарушение требований охраны труда на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16), соответствующая запись внесена в трудовую книжку ответчика.

Основания увольнения - за нарушение требований охраны труда - ответчиком не оспорены, незаконными в установленным порядке не признаны.

Ответчик также не оспаривал законности заключения с ним договора об индивидуальной материальной ответственности, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств отсутствия его вины по факту причинения механических повреждений имуществу работодателя и образованием в связи с этим ущерба, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешении спора ФИО2., ссылаясь на положения ст. 250 ТК РФ, просил снизить размер ущерба в обоснование чего, указывал, что ДТП произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, в настоящее время он в трудовых отношениях с ООО «РефРегион» не состоит, уволен из организации, на новое место работы не трудоустроен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба ООО «РефРегион», а также исходя из положений ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, до 600000 руб. 00 коп.

При этом, суд находит возможным при определении размера причиненного работодателю ущерба положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «ВОСМ», поскольку оно никем не оспорено и надлежащим образом не опровергнуто, подготовлено специалистом, чья квалификация подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, выводы специалисты мотивированны, последовательны и непротиворечивы. Ответчик в судебном заседании правом на оспаривание ущерба не воспользовался, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на разъяснение ему такого права судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Обстоятельств для освобождения ФИО1 в полном объеме от возмещения причиненного ООО «РефРегион» ущерба суд не усматривает, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ответчик обязался при управлении транспортным средство соблюдать правила дорожного движения и безопасность охраны труда, а следовательно, был обязан при движении 14.12.2018 года на технически исправном транспортном средстве Мерседес Бенц с п/прицепом принять во внимание сложившиеся погодные условия, обеспечить движение на автомобиле с учетом особенностей дорожного полотна и принять меры для устранения заноса транспортного средства в кювет. Доказательств того, что у ответчика такая объективная возможность отсутствовала, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку ФИО2 на возмещение ущерба исходя из среднего заработка ответчика суд находит несостоятельной, поскольку между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, который не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

В целях обращения с настоящим иском в суд истцом проведена независимая экспертиза, за производство которой им в общей сумме оплачено 14000 руб. 00 коп.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем считает необходимым взыскать их в полном объеме в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РефРегион» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РефРегион» материальный ущерб в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы на проведение исследования в общей сумме 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РефРегион», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019г.