Решение № 02-0104/2025 02-0104/2025(02-3288/2024)~М-12102/2023 02-3288/2024 2-104/2025 М-12102/2023 от 28 июля 2025 г. по делу № 02-0104/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2025 по исковому заявлению фио к ГБУ «Жилищник адрес» об обязании предоставить доступ для прохода и проезда на придомовую территорию, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» об обязании предоставить доступ для прохода и проезда на придомовую территорию, о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец фио является собственником двух квартир №12 и №27 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Истец фио лишен возможности проезда на территорию возле дома, расположенного по адресу: адрес, лишен возможности парковать свои транспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, на указанной территории, так как ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» установлены автоматические ворота на въезд во двор и калитка с кодовым замком. Кроме этого, истец лишен возможности свободно войти на территорию двора по адресу: адрес. Запрет на въезд на территорию двора обеспечен охраной, которая пропускает во двор машины только известных им лиц. Ограждение препятствует проезду во двор к дому, а также к мусорному контейнеру, который располагается во дворе дома. Истец не имеет возможности убрать ограждение с земельного участка либо получить ключ от запирающего устройства на воротах ограждения. Через третьих лиц истец получил предложение приобрести за сумма за одно машино-место, которое нигде не оформлено юридически и не может быть продано. Таким образом, для фио ограничен доступ на общую территорию дома, расположенному по адресу: адрес, ведется незаконная продажа машино-мест, а также организована незаконная выделенная парковка. Автоматические ворота блокируют парковку автомобилей возле дома, а вдоль дома в соответствии с запрещающими знаками парковка запрещена. Управляющей компанией является ответчик ГБУ «Жилищник адрес». Договор с ответчиком истец фио не заключал, тем не менее все платежи за коммунальное обслуживание истец оплачивает регулярно в соответствии с выставляемыми счетами, в том числе за обслуживание территории, относящейся к дому. Истец обратился с жалобой к ГБУ «Жилищник адрес» с требованием устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность парковки двух автомобилей на равных основаниях со всеми жильцами дома. На жалобу истца был получен ответ № 77-2023-83117 от 15.09.2023 года о том, что ограждение установлено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» (далее - 428-ПП), согласование шлагбаумов производится на основании решения адрес, въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Из содержания ответа следует, что депутатами адрес, Москвы была согласована установка ограждающих устройств. Ответчик не учел, что, что ППМ N 428-ПП не регулируются вопросы создания и использования парковочных мест на огороженной придомовой территории, а следовательно наложения каких-либо ограничений права истца как собственника помещения в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение принадлежащих ему автомобилей. (“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). Действиями ответчика нарушены права истца фио, что вызывает у него переживания, тревогу, негативные чувства, нравственные страдания. Учитывая юридическую природу компенсации морального вреда, которая не носит карательного характера, а направлена на возмещение потерпевшим нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма Таким образом, ввиду нарушения прав истца, фио вынужден обратиться с иском в суд и просит обязать надлежащего ответчика предоставить истцу доступ для свободного прохода и проезда в любое время суток на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, с возможностью парковки принадлежащих истцу транспортных средств; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что истец фио обосновал свои доводы тем, что он лишен возможности проезда на территорию возле дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, лишен возможности парковать транспортные средства на указанной территории, так как ответчиком установлены автоматические ворота на въезд во двор и калитка с кодовым замком и, кроме того, лишен свободно войти на территорию двора вышеуказанному адресу. Истец посчитал, что виновником в изложенном событии является ГБУ «Жилищник адрес». Правительство Москвы постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года № 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" утвердило Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес (далее по тексту — Порядок). Под ограждениями понимаются устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (далее — ограждающие устройства, такие как шлагбаум). Согласно п. 3 Порядка установка ограждающих устройств осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 8 Порядка). При наличии оснований советом депутатов может быть принято решение об отказе в согласовании установки ограждающего устройства. Учитывая что Советом депутатов адрес не принималось решений о согласовании установки ограждающего устройства вышеуказанному адресу, Администрация адрес считает требования истца к ответчику незаконными и необоснованными в связи с тем, что ответчик не обладают полномочием по предоставлению доступа свободного прохода и проезда в любое время суток на придомовую адрес, расположенного по адресу: Москва, адрес, с возможностью парковки, а именно не является лицом, уполномоченным предоставлять разрешительную документацию в данной сфере.

Представитель третьего лица Администрации адрес по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников, юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решения и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лиц, инициировавшим общее собрание. В целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес, а также обеспечения комфортной городской среды проживания, Правительство Москвы постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года № 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" утвердило Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес (далее по тексту — Порядок). Под ограждениями понимаются устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (далее — ограждающие устройства, такие как шлагбаум). Согласно п. 3 Порядка установка ограждающих устройств осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 8 Порядка). При наличии оснований советом депутатов может быть принято решение об отказе в согласовании установки ограждающего устройства. Учитывая что Советом депутатов адрес не принималось решений о согласовании установки ограждающего устройства вышеуказанному адресу, Администрация адрес считает требования истца к ответчику незаконными и необоснованными в связи с тем, что ответчик не обладают полномочием по предоставлению доступа свободного прохода и проезда в любое время суток на придомовую адрес, расположенного по адресу: Москва, адрес, с возможностью парковки, а именно не является лицом, уполномоченным предоставлять разрешительную документацию в данной сфере.

Представитель третьего лица от Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.3,4 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

В силу п.6 указанного Постановления въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио является собственником двух квартир №12 и №27 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных посредством официального портала государственных услуг (л.д.4).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, истец фио лишен возможности проезда на территорию возле дома, расположенного по адресу: адрес, лишен возможности парковать свои транспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, на указанной территории, так как при въезде на придомовую территорию установлены автоматические ворота на въезд во двор и калитка с кодовым замком.

Кроме этого, истец лишен возможности свободно войти на территорию двора по адресу: адрес. Запрет на въезд на территорию двора обеспечен охраной, которая пропускает во двор машины только известных им лиц. Ограждение препятствует проезду во двор к дому, а также к мусорному контейнеру, который располагается во дворе дома. Истец не имеет возможности убрать ограждение с земельного участка либо получить ключ от запирающего устройства на воротах ограждения.

Управляющей компанией является ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

Между тем судом согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» установка ограждающих устройств осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 8 Порядка). При наличии оснований советом депутатов может быть принято решение об отказе в согласовании установки ограждающего устройства.

Судом установлено, что согласно ответу Администрации адрес от 23.02.2024 года № 424 Советом депутатов Администрации адрес не принималось решений о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: адрес (л.д.121).

Таким образом, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» не является лицом, уполномоченным на установку ограждающего устройства по адресу: адрес.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом фио не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об установке ограждения при въезде на придомовую территорию силами ответчика ГБУ «Жилищник адрес» и нарушении его прав непосредственно действиями ответчика, в то время как полномочия ответчика на осуществление данных мероприятий в судебном заседании не установлены.

В связи с этим, суд не усматривает вины ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в нарушении прав истца фио, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязательств по предоставлению истцу фио доступа на придомовую территорию не имеется. Исковые требования истца фио при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования фио о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» об обязании предоставить доступ для прохода и проезда на придомовую территорию, о взыскании морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» об обязании предоставить доступ для прохода и проезда на придомовую территорию, о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года