Постановление № 1-98/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-98/2024

к делу № 1-98/2024

УИД 23RS0033-01-2023-000694-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 03 июня 2024 г.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

защитника адвоката Шишкиной Н.Н., представившей удостоверение № 2415, ордер №174262,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 08 октября 2023 года, около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор домовладения № <адрес> где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, незаконно проник в летнюю беседку, являющуюся помещением, откуда тайно похитил дрель миксер марки «Фиолент», стоимостью 6435 рублей; перфоратор марки «DEKO» с пластиковым чемоданом, стоимостью 4634 рубля 10 копеек; угловую шлифовальную машину «Hitachi», стоимостью 4518 рублей 90 копеек, принадлежащие <С.Н.А.>

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <С.Н.А.> значительный материальный ущерб на общую сумму 15 588 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Шишкина Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший <С.Н.А.>., против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший <С.Н.А.> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Шишкина Н.Н. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладил причинённый вред, что подтвердил потерпевший, примирился с потерпевшим, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: дрель миксер марки «Фиолент»; перфоратор марки «DEKO» с пластиковым чемоданом; УШМ (Болгарка) «Hitachi», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему <С.Н.А.>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов