Постановление № 1-490/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-490/2017

1-490/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Чистяковой О.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болотовой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории <адрес>, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий, совершаемых им действий, обнаружив, что двигающийся впереди него справа в попутном направлении неустановленный легковой автомобиль стал снижать скорость движения и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками, не остановился и не снизил скорость движения, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, где в районе <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть справа - налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом обеих костей левой голени в верхне-средней трети со смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ И СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 14.2. - Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Потерпевший №1, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 путем подачи письменного заявления заявила и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились с подсудимым, материальных и моральных претензий у нее к подсудимому не имеется, причиненный ущерб преступлением ей возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего – адвокат Чистякова О.Л. поддержала ходатайство потерпевшей и просила удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что загладил причиненный вред перед потерпевшей. При этом ФИО1 указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, он осознает, что данное основание является не реабилитирующим.

Защитник Болотова И.А., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО1, также поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Представитель государственного обвинения не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного в течение всего срока хранения уголовного дела (л.д 76,77 т. 1).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Корниенко М.В.