Решение № 2-1916/2017 2-1916/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Дело № 2-1916/2017

Поступило в суд: 03.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Гетман Е.М.,

с участием прокурора Стулиной О.Ж.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Мебельное объединение «РОСТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Мебельное объединение «РОСТ» (далее ООО МО «РОСТ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Мебельное объединение «РОСТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 13.11.2017 года дела по иску ФИО1 к ООО МО «РОСТ» и по иску ФИО2 к ООО МО «РОСТ» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 24).

В обоснование исковых требований истцов указано, что 30.08.2016 года в 23 час. 50 мин. на 70 км трассы Р-256 произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6511762, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО МО «РОСТ», под управлением ФИО3 В результате действий ФИО3 ФИО1 причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, стрессе, страхе и волнении, который она оценивает в 50000 руб. В результате действий ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, стрессе, страхе и волнении. Кроме того, ФИО2 испытывал душевные переживания, связанные с невозможностью осуществления трудовых обязанностей, нормальным функционированием поврежденных частей тела, так как его доход является единственным в семье. Моральный вред он оценивает в 150000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенном выше. При этом пояснил, что на момент ДТП он был трудоустроен торговым представителем в ООО «Радуга». Также он работал в ООО «Твердый знак» без оформления. Листок нетрудоспособности ему не выдавался, он его не брал. До ДТП он ходил на костылях в связи с травмой, не связанной с ДТП. В июле 2016 года у него был перелом щиколотки правой ноги в связи с тем, что при ходьбе неудобно повернулся. В связи с этим он ходил на костылях в течение двух месяцев. После ДТП он работал, ходил на костылях, так как работе торговым представителем это не препятствует. В результате ДТП у него было повреждена рука. Из-за того, что расходились швы на руке, он не мог ходить на костылях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенном выше.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ранее рассмотренном судом деле требование о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не предъявлялось, соответственно, и документы никакие не предоставлялись. Истцом ФИО2 не заявлено требование, связанное с компенсацией за простой. Фактически работу ФИО2 выполнял, он не мог передвигаться на костылях из-за полученной травмы, не мог осуществлять действия по обеспечению семьи денежными средствами. ФИО1 по предыдущему делу требования о компенсации морального вреда были связаны с фактом ДТП, не были связаны с вредом здоровью. Она испугалась за ребенка, находившегося в машине, не могла использовать автомобиль, он не подлежал ремонту.

Представитель ответчика ООО Мебельное объединение «РОСТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов не признала. При этом пояснила, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ООО МО «РОСТ» на праве собственности, ФИО3 на момент ДТП работал в ООО МО «РОСТ». В ранее рассмотренном судом деле истец ФИО1 не представляла документы, подтверждающие причинение вреда здоровью. В заключении эксперта в отношении ФИО2 указано на ограничение нагрузки на коленные суставы, про нагрузку на предплечье ничего не говорится. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как имеется решение суда и апелляционное определение, согласно которым во взыскании морального вреда ей отказано. В связи с этим производство по делу по иску ФИО1 подлежит прекращению. Взысканные денежные средства были перечислены ФИО1 Истцом ФИО2 не доказан факт причинения вреда жизни и здоровью, морального вреда. На претензии истцов был дан ответ, но конверты были возвращены за истечением срока хранения (л.д.72-73).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО МО «РОСТ» о возмещении ущерба: в ее пользу с ООО МО «РОСТ» взыскано 133928 рублей 41 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в возмещение расходов по оценке, 1900 рублей в возмещение расходов по оплате доверенности, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3878 рублей 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 164706 рублей 98 коп. (л.д. 95-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.09.2017 года решение Бердского городского суда от 27.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 100-103).

Решение суда от 27.06.2017 года вступило в законную силу 07.09.2017 года.

Согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2017 года представитель ответчика ООО МО «РОСТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 30.08.2016 года, в размере 133 928 руб. 41 коп. Суд принял признание иска представителем ответчика в указанной части. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не связано с причинением вреда здоровью истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По запросу суда Искитимским районным судом Новосибирской области представлены копии материалов дела № 5-6/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 33-70).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 30.08.2016 года в 23 час. 50 мин. на 70 км трассы Р-256 ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива, который в результате удара отбросило на стоящий автомобиль Мазда Демио. В результате ДТП пассажир автомобиля Мазда Демио ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Нарушен п. 1.5 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № 989 от 14.12.2016 года ФИО2 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; данное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 40-42).

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 68-69).

Данное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено в действиях водителя ФИО3, который на момент ДТП являлся работником ООО МО «РОСТ», нарушение требований ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2

При таких данных суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом ФИО2 не доказан факт причинения вреда здоровью.

Также необоснованным является довод представителя ответчика о том, что производство по исковому заявлению ФИО1 подлежит прекращению по тому основанию, что решением суда от 27.06.2017 года ей отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанным решением суда было установлено, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не было связано с причинением вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта № 786 от 17.10.2016 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>; данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 84-85).

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016г. (л.д.44-45), автомобиль, которым управлял ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей, принадлежит ответчику ООО МО «РОСТ».

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению, однако суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцами, явно завышен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом ФИО1 медицинских справок следует, что ей рекомендовано ограничение физической нагрузки до купирования болевого синдрома в грудной клетке, исключить работы внаклон, поднятие тяжестей (л.д. 88, 90).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что истцы в результате ДТП получили телесные повреждения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам повреждений, суд находит требования истцов о возмещении компенсации морального вреда обоснованными.

Таким образом, с учетом мнения прокурора суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 35000 руб. Заявленный истцом ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., истцом ФИО2 - в размере 150000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру повреждений, причиненных истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены договоры № 1 и № 2 об оказании юридических услуг от 10.09.2017 года, согласно которым истцами оплачены следующие услуги исполнителя по договору ФИО4: по подготовке необходимых для обращения в суд документов, сбору необходимой информации, составления искового заявления, представительство в суде на всех стадиях судопроизводства, консультированию истцов по правовым вопросам, касающимся данного дела. Стоимость услуг по каждому договору составила 15000 руб. (л.д. 7-8).

Оплата услуг каждым из истцов по указанным договорам подтверждается расписками ФИО4 на сумму по 15 000 руб. (л.д. 93, 94).

Представитель истцов ФИО4 участвовал в одном судебном заседании 06.12.2017 года.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истцов, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его каждому договору до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При подаче искового заявления истцом ФИО2 также была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Мебельное объединение «РОСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20300 рублей.

Взыскать с ООО Мебельное объединение «РОСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 40300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.