Решение № 2-4083/2017 2-4083/2017~М-1739/2017 М-1739/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4083/2017

Дело № 2-4083/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АДМ Тандем» к ООО «Интерьер», ФИО2 о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДМ Тандем» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО «АДМ Тандем» и ООО «Интерьер» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик поставлял, а покупатель оплачивал товары. В соответствии с товарными накладными №№,34,36,37,38 Поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 2689891.44 рубля, обязался произвести оплату на поставленный товар не позднее 21 дня с даты передачи товара, с учетом частичной оплаты общая сумма задолженности составила по договору 2507943.80 рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по договору не исполнена, в связи с чем истец просит, учитывая, что ФИО1 является поручителем по договору, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 4288041.23 рубля, в том числе сумму основного долга 2507943.80 рублей, неустойку в размере 1780097.43 рубля, неустойку до момента фактического взыскания, расходы по уплате государственную пошлину в размере 29640.21 рубль.

Представитель истца - ФИО4 ( по доверенности) в судебном заседании требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО5, представитель ООО «Интерьер» - в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «АДМ Тандем» и ООО «Интерьер» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик поставлял, а покупатель оплачивал товары.

В соответствии с товарными накладными №№,34,36,37,38 Поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 2689891.44 рубля, обязался произвести оплату на поставленный товар не позднее 21 дня с даты передачи товара, с учетом частичной оплаты общая сумма задолженности составила по договору 2507943.80 рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.71. договора поставки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате до 60 дней на сумму задолженности начисляются неустойка в размере 0.1% за каждый день от неуплаченной суммы, а при просрочке более 60 дней – 0.2% в день.

По договору поставки просрочка по оплате задолженности превышает 60 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1780097.43 рубля. Таким образом общий размер задолженности ответчика составляет 4469988.87 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств на основании договора поручительства №-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств ООО «Интерьер» перед ООО «АДМ Тандем» по договору поставки № от 01.05.2013г.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности.

Должником и поручителем денежные обязательства перед истцом исполнены не были.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 310, 486, 363, 395 РФ, суд исходит из того, что факт неисполнения обязательств по договору поставки установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт наличия задолженности и размер задолженности основного должника в суде получил свое подтверждение, третьим лицом ООО "Крас-Евро-Строй" не оспаривался, подтвержден решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия обязательств основного должника перед истцом не представил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив неисполнение основным должником обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке с ответчиков ООО «Интерьер», ФИО1 в размере 4469988.87 рублей из расчета истца, согласно которому сумма основного долга - 2507943.80 рублей, неустойка в размере 1780097.43 рубля, а также неустойку до момента фактического взыскания. Расчет не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и подтверждаются представленными доказательствами накладными от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 916,44 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196 975 рублей.

Размер неустойки установлен п.7.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 0.2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. начиная с даты просрочки и до даты оплаты.

В связи с чем, неустойка за период просрочки оплаты поставленного товара и с учетом частичной оплаты общей задолженности по договору в 2 507 943,80 рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 780 097.43 рублей, расчет истцом неустойки признан судом верным.

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суду приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 29640.21 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд в равных долях с обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АДМ Тандем» к ООО «Интерьер», ФИО2 о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интерьер», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «АДМ Тандем» сумму задолженности в размере 4288041.23 рубля, а также неустойку до момента фактического взыскания.

Взыскать с ООО «Интерьер», ФИО2 в равных порядке в пользу ООО «АДМ Тандем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29640.21 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 26 июня 2017 года.

Судья Н. В. Богдевич