Решение № 12-200/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-200/2017

К делу № 12-200/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Указал, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что задачи производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение имеющих для каждого дела обстоятельств, разрешение дела в соответствии с законом. Пояснил, что указанные выше задачи мировым судьей выполнены не были. Также указал, что все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Просит суд отменит оспариваемое постановлением мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В судебном заседании ИДПС ОБДПС г. Краснодара ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 В обоснование своих возражений указал, что на требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, чем совершил предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушение. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав заявителя жалобы и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушения.

Объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на все имеющие значение для дела обстоятельства и, в том числе, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело. Из представленного в материалах дела прокола об административном правонарушении № следует, что 21.12.2016 г. в 04 ч. 40 мин. возле здания № по <адрес> в г. Краснодаре был выявлен водитель ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных в материалы дела объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. Таким образом, указанным выше протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт совершения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения. Вина ФИО6 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения также подтверждается другими материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.12.2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.12.2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.12.2016 г., протоколом о направлении на медицинсоке освидетельствование на состояние опьянения №, а также рапортом инспектора ДПС по г. Краснодару ФИО3 и объяснениями понятых. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения и о наличии его вины в совершении указанного нарушения. Принимая во внимание изложенное, суд не может признать жалобу ФИО1 обоснованной, в связи с чем считает необходимым оставить её без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: