Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело № 2- 1460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Титареве А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО20 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая на то, что между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор на представление ее интересов при рассмотрении гражданского дела в октябрьском суде г. Липецка. В ходе рассмотрения данного дела возникла необходимость в представлении принадлежащего ей автомобиля Ауди А8L госномер № для проведения судебной экспертизы. Поскольку ФИО3 являлся представителем ФИО4 по делу, истец передала ФИО3 данный автомобиль для предоставления транспортного средства эксперту. После передачи автомобиля ФИО2 ФИО3 автомобиль истцу возвращен не был. Ответчик отказывается возвращать истцу автомобиль, ссылаясь якобы на наличие неисполненных денежных обязательств ФИО2 перед ним, однако у истца имеются основания полагать, что ответчик распорядился данным автомобилем по своему усмотрению без наличия на то законных оснований. Поскольку ответчик неосновательно приобрел принадлежащее истцу имущество в виде указанного автомобиля, на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля 450 000 рублей. 00 коп.

Вдальнейшем истец ФИО2 увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с причинением ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по ордеру адвокат Андросова М.А. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пахомов Д.А. иск не признал, ссылаясь на злоупотребление своими правами со стороны истца ФИО2, а также на то, что ФИО3 автомобиль у истца не забирал, истец его ответчику не передавал, ответчик автомобиль не удерживает, автомобиль находится на <адрес>, в свободном доступе, истец сама его не забирает, поскольку в этом не заинтересована, так как между ФИО2 и ФИО3 имеются отношения, связанные с займом денежных средств, ФИО2 занимала у ФИО3 денежные средства, которые до настоящего времени не вернула. Если истец заберет автомобиль, она тем самым вынуждена будет возвратить ФИО3 долг. Однако поскольку денежные средства ФИО2 возвращать не хочет, автомобиль не забирает. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п.2)

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. ( п.1)

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Ауди А8L VIN № 2004 года выпуска фиолетового цвета госномер № с 07.03.2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО21 А.А. 14.04.2017 года автомобиль ФИО2 был поставлен на учет в ГИБДД.

23.03.2018 года ФИО5 данный автомобиль продала по договору купли-продажи ФИО22 Г.Ю., 03.04.2018 года сняла его в ГИБДД с регистрационного учета. При этом в ПТС сведения о новом собственнике автомобиля не вписаны.

По данным ГИБДД автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД с 03.04.2018 года не стоит.

18.09.2017 года в <адрес> автомобиль Ауди А8L госномер № под управлением ФИО2 стал участником ДТП. Виновным в данном ДТП был признан водитель другого автомобиля ВАЗ 21150 госномер № ФИО23 А.В.

ФИО2 01.03.2018 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ПАО СК « <данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела ( № №) интересы истца ФИО2 представлял по доверенности от 15.03.2017 года № №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО24., реестр № №, ФИО3, с которым ФИО2 заключила договор поручения на представление ее интересов в суде от 28.09.2017 года. ФИО2 оплатила за услуги ФИО3 по данному договору <данные изъяты> рублей. ( л. 24, 25, 26 дела № № Октябрьского районного суда г. Липецка).

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП ФИО25 В.Н. проводилась экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, в рамках которой проводился осмотр автомобиля. ( л 118- 142 дела № № Октябрьского районного суда г. Липецка)

Согласно акту осмотра транспортного средства № 36 от 18.04.2018 года осмотр автомобиля осуществлялся экспертом –техником ФИО26 В.Н. в присутствии собственника автомобиля ФИО2 ( л. 124 дела № № Октябрьского районного суда г. Липецка)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО27 В.Н. следует, что ему неизвестно, кто представлял автомобиль на осмотр, поскольку он сам лично в осмотре автомобиля не участвовал, осмотр автомобиля производил его коллега, которого отвозили на осмотр автомобиля, который находился на стоянке на ул. <данные изъяты>, где и производился осмотр. Кто туда доставлял автомобиль, кто его забирал оттуда, ФИО29 В.Н. неизвестноФИО28 В.Н. производил оценку автомобиля по фотографиям, сам лично он автомобиль не видел.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка № № от 17.05.2018 года иск ФИО2 удовлетворен, с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 116 900 руб ( л 155 дела № № Октябрьского районного суда г. Липецка).

Из материалов проверки ОП № № УМВД России по г. Липецку КУСП № № от 27.07.2018 следует, что 19.07.2018 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к ФИО3, который в апреле 2018 года взял принадлежащий ей автомобиль Ауди А8L госномер № для предоставления в суд на экспертизу и до настоящего времени не вернул. Автомобиль был передан ею ФИО3 с ключами в офисе по адресу: <адрес>. Также ФИО2 указала на то, что ФИО3 не возвращает ей денежные средства по страховому возмещению.

В ходе проведения проверки полицией ФИО2 19.07.2018 года объяснила, что принадлежащий ей автомобиль Ауди А8L она передала ФИО3 для проведения судебной экспертизы, поскольку ФИО3 является ее представителем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП. Однако взысканные судом денежные средства и автомобиль ФИО3 ФИО2 не возвращает и требует от ФИО2 дополнительную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и угрожает продать автомобиль.

22.11.2018 года ФИО3 сотрудникам полиции в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО2 объяснил, что он занимается оказанием юридических услуг гражданам по делам, связанным с ДТП. Около года назад к нему обратилась ФИО2 с просьбой оказать юридическую помощь ее клиентам по ДТП. Затем в июле 2017 года ФИО2 попросила у ФИО3 деньги в долг 210 000 рублей, чтобы выкупить из ломбарда, расположенного в районе <адрес>, автомобиль Ауди А8L. ФИО2 при этом пояснила, что оставит ему в залог автомобиль Ауди А8L и в течение 1 месяца выплатит ему долг в размере <данные изъяты> и заберет машину. В случае невозврата долга по истечении двух месяцев ФИО2 пояснила ФИО3, что он может распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению. ФИО3 согласился и дал ей необходимую сумму, расписки о передаче денежных средств не составляли. Через некоторое время ФИО2 забрала автомобиль из ломбарда, передала ФИО3 один ключ от автомобиля, а сам автомобиль поставила около офиса, расположенного по <адрес>. ФИО2 вернула только половину долга <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратила. ФИО2 автомобиль не забирает умышленно, поскольку имеет намерение уклониться от возврата долга. Автомобиль находится в настоящее время там же в целости и сохранности, доступ к автомобилю свободный, у ФИО2 имеется второй ключ и документы на машину. ФИО2 должна ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, автомобиль находится у ФИО3 как гарант возврата ФИО2 долга.

В связи с объяснениями, отобранными у ФИО3, ФИО2 в полиции объяснила, что в 2016 году она подрабатывала неофициально у ФИО3 в должности аварийного комиссара. У нее в собственности имелся автомобиль Ауди А8L госномер <адрес> который она заложила в ломбард в районе <адрес>. Для того, чтобы выкупить данный автомобиль она обратилась к ФИО3 с просьбой дать ей взаймы денег в размер <данные изъяты> рублей. Он согласился, дал ей нужную сумму, срок возврата денежных средств не оговорен. Затем ей позвонил ФИО3 и попросил привезти ей автомобиль для проведения экспертизы. Она передала ему автомобиль и больше его не видела. Второго ключа от автомобиля у нее нет. На просьбу вернуть автомобиль ФИО3, ответил отказом, объяснив свой отказ тем, что пока ФИО1 Т,И. не вернет долг, машину не отдаст. При этом ФИО2 вернула ФИО3 долг <данные изъяты> рублей, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним в настоящий момент нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2019 года, оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО30 В.И. на ул. <адрес> обнаружен автомобиль Ауди А8L госномер № темно-фиолетового цвета без внешних признаков каких-либо повреждений. Данный протокол подтвержден фотоматериалами данного автомобиля.

08.06.2019 года постановлением оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО31 В.И. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава уголовного преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ, в правоотношениях ФИО2 и ФИО3 усмотрены гражданско-правовые отношения.

По сообщению УМВД России по Липецкой области автомобиль Ауди А8L VIN № госномер № значился в розыске с 03.08.2018 года по 03.12.2018 года. Снят с розыска ИЦ УМВД России по Липецкой области 03.12.2018 по истечении 30 суток от постановки на учет при отсутствии сведения о возбуждении уголовного дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик забрал у истца машину, что он помимо воли истца удерживает данную машину и препятствует истцу для ее возврата и использования.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 имели место отношения займа денежных средств. Однако ФИО2 указывает на то, что долг выплатила ФИО3 в полном объеме, ФИО3 данный факт отрицает. При этом доказательств оплаты либо неоплаты долга нет.

Ответчик ФИО3 в своих объяснениях утверждает, что автомобиль был передан ему самой ФИО2 в качестве обеспечения возврата долга.

ФИО2 в своих объяснениях не отрицала факт передачи ФИО3 автомобиля, однако в качестве цели передачи автомобиля указала на необходимость проведения экспертизы при рассмотрении гражданского дела.

При этом в акте осмотра автомобиля при проведении экспертизы указано, что при проведении экспертизы присутствовала ФИО1, но не ФИО3

Таким образом, ФИО2 сама привезла автомобиль к офису ФИО3 и там его оставила, передала ключи от машины ФИО3.

Однако достоверных доказательств цели передачи автомобиля ФИО2 ФИО3 в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 передавала ФИО3 автомобиль для проведения экспертизы и что ФИО3 удерживает данный автомобиль, препятствуя истцу владеть и пользоваться данным автомобилем, в материалах дела не имеется.

Автомобиль имеется в натуре, он стоит на <адрес>, при этом ФИО2 не предпринимает каких-либо мер, чтобы забрать данный автомобиль.

Поскольку автомобиль имеется в натуре, оснований для взыскания с ответчика его стоимости в пользу истца судом не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что найденный сотрудниками полиции на ул. ФИО6 автомобиль не идентифицирован с автомобилем истца, в связи с чем нельзя говорить о наличии автомобиля в натуре, суд находит несостоятельными, поскольку стороне истца было известно о наличии автомобиля в натуре еще в ходе судебного разбирательства, и к окончанию судебного разбирательства истец в отсутствие каких-либо уважительных причин не предпринял каких-либо мер по осмотру данного автомобиля, его идентификации и возврату его в свое владение.

Автомобиль при этом снят с регистрационного учета, ФИО2 его продала еще в марте 2018 года, в апреле 2018 года сняла с регистрационного учета в ГИБДД. ФИО2 юридическим собственником автомобиля не является.

То обстоятельство, что покупатель автомобиля ФИО32 Г.Ю. суду показал, что сделка купли-продажи не состоялась, и денежные средства по договору купли-продажи от 23.03.2018 года ФИО2 возвращены ФИО33 Г.Ю., и то, что в ПТС сведения о новом собственнике ФИО34 Г.Ю не вносились, не свидетельствует о том, что переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО35 Г.Ю. не состоялся.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику.

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО36 Г.Ю., следует, что переход права собственности по данному договору осуществляется с момента подписания договора.

По договору купли- продажи ФИО37 Г.Ю. передал ФИО2 денежные средства за автомобиль.

То обстоятельство, что сведения о новом собственнике не внесены в ПТС не свидетельствует о том, что переход права собственности на автомобиль по договору купли-продажи не состоялся. Письменного соглашения о расторжении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО38 Г.Ю не имеется. Таким образом собственником автомобиля ФИО2 не является, поскольку по документам она данным автомобилем распорядилась. Во исполнение договора купли-продажи автомобиля сняла автомобиль с регучета в ГИБДД.

Соответственно ФИО2, не являясь собственником автомобиля, не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании его стоимости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо бесспорных доказательств, что ответчик ФИО3 приобрел или сберег имущество в виде спорного автомобиля Ауди А8L, отсутствуют доказательства утраты автомобиля и невозможности его возврата во владение и пользование истца в натуре, учитывая, что истец не является собственником данного автомобиля, суд находит иск о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец не оплатила при подаче иска госпошлину, определением судьи от 18.03.2019 года истцу была отсрочена госпошлина до вынесения итогового акта по делу, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО39 к ФИО3 ФИО40 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в доход городского бюджета города Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ