Апелляционное определение № 33-567/2026 от 8 февраля 2026 г.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-567/2026

УИД 21RS0023-01-2024-006839-82

Дело № 2-426/2025

Судья Волкова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на указанные доли с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на эти доли, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незначительными принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности в размере по 1/6 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанные доли; признать за ней право собственности на эти доли; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащие ответчику доли в размере 497108 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8171 руб. 00 коп. и по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Иск мотивирован тем, что квартира и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, находятся в общей долевой собственности сторон, при этом истцу принадлежит 5/12 долей, ответчику ФИО2 – 1/6 доля; остальные 5/12 долей принадлежат ФИО3 (третье лицо по делу). Спорная квартира общей площадью 121,7 кв.м и жилой площадью 93 кв.м состоит из пяти жилых комнат площадью 9,1 кв.м, 26,8 кв.м, 12,9 кв.м, 13,7 кв.м, 30,5 кв.м. Доля ответчика, на которую приходится 20,8 кв.м общей и 15,5 кв.м жилой площади, по отношению к доле истца и доле ФИО3 в совокупности (77,5 кв.м) является незначительной и не может быть реально выделена, поскольку соответствующей его доле комнаты в квартире не имеется. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Предложение истца о выкупе 1/6 доли осталось ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет (в квартире не зарегистрирован и не проживает), членом одной семьи не является, выделить в его пользование комнату, соответствующую его доле, не представляется возможным, истец полагает, что имеются основания для принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из рыночной стоимости 1/6 доли в праве на земельный участок и на расположенный на нем жилое помещение, определенной ООО «...» в заключении № 80/С от 2 июля 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что третье лицо ФИО3, собственник 5/12 долей в спорных объектах недвижимого имущества, приходится ей дочерью, они являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство. Собственник 1/6 доли в праве на эти объекты ответчик ФИО2 членом их семьи не является, приобрел свои доли в порядке наследования после смерти своего отца ФИО5 и деда ФИО6 – супруга ФИО1 Она против вселения ФИО2 в спорное жилое помещение. Вопрос о совместной продаже указанных объектов недвижимости, выкупе долей сторонами не разрешен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителей ФИО7 и ФИО8, которые иск не признали, ссылаясь на заинтересованность ответчика в использовании своей доли ввиду отсутствия у него другого жилья. Также пояснили, что в настоящее время ответчик арендует жилье, поскольку истец препятствует его вселению в спорное жилое помещение. Проживание в квартире по адресу: <адрес>, где он ранее вместе со своей младшей сестрой занимал комнату площадью 20,6 кв.м, после заключения его матерью брака не представляется возможным. Попытки совместно продать спорное жилое помещение и земельный участок положительных результатов не дают. Предлагаемая истцом цена за долю ФИО2 является явно заниженной, на эту компенсацию невозможно приобрести другое жилье, при том, что в спорном жилом помещении имеется соответствующая доле ответчика пустующая комната либо две комнаты площадью 12,9 кв.м. и 13,7 кв.м.

Третье лицо ФИО3 выразила мнение об удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что страдает заболеваниями, при которых невозможно совместное проживание с посторонним человеком. Ранее представила ходатайство об отказе от преимущественного права покупки обозначенных объектов недвижимого имущества.

Третье лицо ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, который заинтересован в использовании своей доли. Именно с этой целью между ним и другим наследником было заключено нотариально удостоверенное соглашение, по которому ФИО2 отказался от своей 1/12 доли в другом жилом помещении с условием приобретения спорных долей.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, УМВД России по г. Чебоксары явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано истцом ФИО1, которой определением суда от 5 декабря 2025 года восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда от 14 октября 2025 года по другому делу, которым ФИО2 вселен в спорное жилое помещение, и между сторонами определен порядок пользования квартирой. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что ФИО2 не является членом ее семьи; ее родная дочь ФИО3 имеет хроническое заболевание – сахарный диабет, с 2010 года получает заместительную инсулиновую терапию с использованием инсулиновой помпы; для смены инфузионных наборов каждые 3 суток ей необходима изолированная комната. При свободном перемещении ФИО2 в спорном жилом помещении ФИО3 будет ограничена в выполнении врачебных рекомендаций по сохранению своего здоровья. Судом также не принято во внимание, что ФИО2 добровольно, по собственной воле, отказался от своей доли в другом жилом помещении, где проживают члены его семьи, с целью вселения к чужим людям, не являющимся членами его семьи. Также указывает, что на 1/6 долю ответчика наложены аресты в связи с имеющейся у него задолженностью по исполнительным производствам, что не позволяет заключить сделку по продаже спорных объектов. По мнению истца, изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, единственной целью которого при приобретении спорной доли в квартире по наследству было ущемление прав проживающих в ней людей, что не было учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО7 и третье лицо на стороне ответчика ФИО9 решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и недостоверность приведенных в ней обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 313 кв.м с кадастровым номером ... для обслуживания этой квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (5/12 долей в праве, право собственности зарегистрировано 31 января 2018 года), ответчику ФИО2 (1/6 доля в праве, право собственности зарегистрировано 27 мая 2024 года) и третьему лицу ФИО3 (5/12 долей в праве, право собственности зарегистрировано 31 января 2018 года).

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 явились: свидетельство о праве на наследство по закону от 10 апреля 2015 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 1 декабря 2016 года, соглашение о разделе наследственного имущества от 24 мая 2024 года.

Спорная квартира общей площадью 121,7 кв.м и жилой площадью 93 кв.м находится в двухквартирном жилом доме, состоит из первого этажа с пристроями и мансарды.

Согласно техническим данным на первом этаже расположены жилые комнаты площадью 9,1 кв.м, и 26,8 кв.м, а также кухня, туалет, душевая, кладовая, коридор. На мансардном этаже распложены три жилые комнаты площадью 12,9 кв.м, 13,7 кв.м, вход в которую осуществляется через комнату площадью 30,5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН иных жилых помещений, кроме спорного, ответчик в собственности не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что в указанной выше квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы и фактически проживают истец ФИО1 и ее взрослая дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо по делу).

Ответчик ФИО2 по адресу спорной квартиры зарегистрирован с 14 августа 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность указанных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации.

При этом суд исходил из того, что доля ФИО2 в общем имуществе не может быть признана незначительной, так как на его долю в жилом помещении приходится 20,28 кв.м общей и 15,5 кв.м жилой площади, при этом на мансардном этаже имеются изолированные жилые комнаты площадью 12,9 кв.м и 13,1 кв.м, каждая из которых соответствует доле ответчика; на его долю в праве на земельный участок приходится 52,16 кв.м, которой он может пользоваться.

Суд также принял во внимание, что в собственности ФИО1, помимо спорных объектов недвижимого имущества, находится жилое помещение – квартира площадью 43,9 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от 21 октября 2004 года.

Кроме того, суд указал, что отсутствие у собственников долей семейных отношений, невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ и прекращения права собственности ответчика на долю в квартире; намерение ответчика использовать свою долю в праве общей долевой собственности для обеспечения себя жильем свидетельствует о его заинтересованности в спорном имуществе; более высокая оценка стоимости принадлежащих ему долей на объекты недвижимости имеет целью обеспечить себя денежными средствами для приобретения себе именно жилого помещения, а предъявление настоящего иска фактически направлено на выкуп доли ответчика по стоимости, определенной истцом, с целью преодоления реализации ответчиком своих полномочий собственника доли в общем имуществе.

Отклоняя довод истца о невозможности использования спорной квартиры для проживания иных лиц ввиду наличия у третьего лица заболевания, суд отметил, что диагноз третьего лица ФИО3, собственника 5/12 долей в праве, в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н, не указан, данных об установлении ФИО3 инвалидности не представлено.

Судебная коллегия с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска находит правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применительно к требованиям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца.

Доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренной данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему доли в спорном имуществе истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и земельный участок не являются незначительными, техническая возможность определить порядок пользования спорной квартирой имеется, в квартире есть изолированные жилые комнаты, соразмерные доле ответчика; утверждение истца о невозможности совместного пользования спорным имуществом и об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества ничем не подтверждено.

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты им компенсации в отсутствие совокупности условий для применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ лишь по причине наличия конфликтных отношений между сторонами противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Довод жалобы об отчуждении ответчиком принадлежащей ему доли в другом жилом помещении не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не является основанием к прекращению права его собственности в спорном имуществе по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.