Решение № 2-6545/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №2-6545/15-2025

УИД 46RS0030-01-2025-008992-15


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту решения – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56464 рубля 81 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 кредитному договору №, по условиям которого ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 47 561 рубль 97 копеек под 28,44% годовых на срок 3653 дня, а также ссылаясь на неисполнение ответчиком выставленного ему ДД.ММ.ГГГГ заключительного требования об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 56464 рубля 81 копейка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по названному кредитному договору отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также о применении срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п.1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и Графика (являющихся неотъемлемыми и составными частями договора) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 Банком путем зачисления на открытый на имя ФИО1 банковский счет был предоставлен кредит в сумме 47 561 рубль 97 копеек (выписка из лицевого счета) под 28,44% годовых на срок 3653 дня, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в сроки в порядке, установленные в Графике платежей (ежемесячный платеж подлежал внесению 4-го числа каждого месяца с апреля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ). За ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Заключение договора кредита на указанных индивидуальных условиях и получение суммы кредита ответчиком не оспорено.

Поскольку ФИО1 обязанность по возврату кредита и процентов по нему не исполняла, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ей заключительное требование об оплате задолженности в сумме 56464 рубля 81 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик задолженность не погасил. Последнее размещение денежных средств на счете в погашение кредита по рассматриваемому договору осуществлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (выписка из лицевого счета), после чего ответчиком платежи не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не менялся. Следовательно, Банком заявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом выше, условиями заключенного между Банком и ФИО1 договора прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в срок, указанный Графике платежей, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока их внесения.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из минимальных ежемесячных платежей.

В свою очередь, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предъявляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов с установлением срока погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, о своём нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (с этой даты в рассматриваемом случае подлежит исчислению срок исковой давности) – когда не было оплачено Заключительное требование, в связи с чем, Банк не был лишен права на обращение в суд с требованиями о защите своих прав в рамках рассматриваемого договора в течение трёхлетнего срока - до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обращением Банка мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 46502 руб. 95 коп., процентов в размере 6595 руб. 41 коп., штрафа в размере 3366 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 946 руб. 97 коп., а всего 57411 руб. 78 коп.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи названного судебного участка судебный приказ № отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С настоящим иском Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - по истечении семи лет после отмены судебного приказа, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших кредитору своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, суду не представлено.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, следует, что срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по спорному кредитному договору, заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, а требования истцом предъявлены по истечении установленного законом срока, суд, принимая во внимание, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считает необходимым в удовлетворении заявленных Банком исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по рассматриваемому договору отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: № №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56464 руб. 81 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «16» декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Залозных