Решение № 2-1125/2024 2-1125/2024(2-7019/2023;)~М-7823/2023 2-7019/2023 М-7823/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1125/2024

Дело № 2-1125/2024 УИД23RS0059-01-2023-09231-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 марта 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги - договора по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат №), заключенного между ним, ФИО1, с одной стороны и ООО «Кар Помощь 24» с другой, стоимостью 239 900 рублей сроком на 1 год. Указанная сумма была оплачена в тот же день.

ООО «Гарант-Контракт» по договору выступало владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Также на счет ООО «Гарант Контракт» были переведены денежные средства по договору.

При обращении к нему ему, ФИО1, было разъяснено, что ООО «Гарант Контракт» кроме того является агентом ООО «Кар Помощь 24» и действует в его интересах.

Согласно заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, он, ФИО1, принимает условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса, размещенные на интернет-сайте. Переходя под данной ссылке, никаких условий публичной оферты он найти не смог, таким образом потребитель лишен возможности ознакомиться с условиями договора, по которому он выступает клиентом.

При приобретении автомобиля с работниками ответчика он в автосалоне не контактировал. Сотрудники банка и автосалона сказали ему, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Кар Помощь 24» заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства за данную услугу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Помощь 23» ответило на претензию. В своем ответе указало, что данная услуга была реализована неким сторонним сервисом партнера компании и вообще соответствующих документов у ООО «Кар Помощь 24» нет. Каким именно сторонним сервисом была реализована данная услуга, также пояснено не было.

Между тем все договоры (купли-продажи автомобиля, потребительского кредита, дополнительных услуг, включая договоры по программе «Техническая помощь на дороге») были заключены в автосалоне при приобретении автомобиля. 239 900 рублей им были уплачены в тот же день. Все соответствующие документы должны были быть получены ООО «Кар Помощь 24», а даже если и нет - это никаким образом не должно влиять на права потребителя по данному договору.

Данной услугой он не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Полагает, что фактической целью заключения данного договора являлось скрытое увеличение стоимости автомобиля.

Им данные дополнительные услуги были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Информация о том, что заемщик имеет право отказаться от данной услуги в течение 14 календарных дней, в договоре не содержится, что противоречит закону.

По этим основаниям просит суд взыскать с ООО «Кар Помощь 24» в его пользу стоимость услуги - договора по программе «Техническая помощь на дороге», Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 900 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» в его пользу судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования подержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия) и ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

При этом представитель ответчика направил возражения на иск (л.д. 54-58), согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что между ООО «Кар Помощь 24» и ФИО1 при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант Контракт», был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант Контракт» в сети «Интернет».

На основании заключенного договора ФИО1 была предоставлена карта «Техническая помощь на дороге» в отношении автомобиля №, VIN №, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу -запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; такси при поломке транспортного средства; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке; трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка Гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно-консультационная помощь (п. 2.2 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 239 900,00 руб. (л.д.15).

Согласно п. 3.5 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств по договору, и возврате оплаченной в рамках договора суммы в размере 239 900,00 руб. (л.д. 16-18, 20-22).

В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец в обосновании заявленных требований, указывает, что условия, изложенные в пункте 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченную ФИО1 сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорного договора не имеется,

ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что услугами общества ФИО1 не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречит требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 239 900,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышена, выходит за рамки требований о разумности и справедливости и не соответствует нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканных судом сумм штраф составляет 120 450,00 рублей.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, однако с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размере налагаемых санкций, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на оказание услуг, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов истца, при этом суд основывается на принципах разумности.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 109,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» государственную пошлину в размере 8 109,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 12 марта 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья