Апелляционное определение № 33-3420/2025 33-43/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рахматулина Е.А. дело № 2-2490/2025

№ 33-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Ковтун В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собствен- ником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С декабря 2022 года происходило периодическое подтопление его дома в результате неисправности системы водоотведения по данному адресу и смеж-ных улицах.

По данному факту он обращался в МУП г. Астрахани «Астрводоканал», прокуратуру Астраханской области, иные органы.

Согласно письму ГУ МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в базе данных Центра обработки вызовов системы 112 Астраханской области с 2022 года по настоящее время с абонентского номера № (телефон истца) зарегистрировано 16 обращений о течи кана-лизации по адресу <адрес>.

Согласно ответам Управления по коммунальному хозяйству и благоуст-ройству (от ДД.ММ.ГГГГ №), МУП г. Астрахани «Астрводо-канал» (от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с провалом на глу-бинной канализации по <адрес> работа системы водоотведения по адресу <адрес> работает с ограничением. Данный провал будет ликвидиро-ван при реализации проекта «Развитие Астраханской агломерации».

Из письма Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя главы МО «Город Астрахань» внесено предложение о принятии мер по улучшению санитарно-эпидемиологи- ческой обстановки и выполнению санитарного законодательства при эксплуата- ции сети центральной городской канализации в районе <адрес>.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № пробы почвы, отобранные на земельном участке по адресу <адрес> по исследованным микробиологическим показателям относятся к категории опасная.

Из писем Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пробы воздуха в квартире № по <адрес> не соответствуют требова- ниям СанПиН 1.2.3685-21 по содержанию дигидросульфида (сероводорода).

В результате провала канализации в районе <адрес> и иных приле- гающих улиц имуществу истца причинен ущерб.

Для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО ЭПЦ «Дело+».

По результатам проведенного исследования размер ущерба составил 1 813 540 руб.

Кроме того, в ходе длительного времени истцу приходится проживать в жилом помещении вместе с членами семьи, в том числе несовершеннолетним ребенком, в котором параметры микроклимата не соответствуют требованиям и санитарно-эпидемиологическим нормам, в связи с чем он несет морально-нрав-ственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд взыскать с ад-министрации МО «Городской округ город Астрахань» в счет возмещения мате-риального ущерба 1 813 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., по оплате ус-луг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО4 оставила решение по делу на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене реше-ния, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и про-цессуального права.

В качестве основания для отмены указывает на то, что судом был устано-влен факт залива помещения истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Считает, что факт причинения вреда, его размер, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом были им доказаны, однако не были должным образом оценены судом.

Судебная экспертиза, проведенная по делу, установила невозможность определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и определила ущерб как потерю рыночной стоимости.

По мнению истца, такой подход является неправомерным, поскольку он направлен не на восстановление нарушенного права, а на компенсацию абстра-ктных убытков.

Ориентир на потерю рыночной стоимости не соответствует цели возме-щения реального ущерба, а именно, восстановлению имущества в прежнее сос-тояние.

Определение ущерба в виде потери рыночной стоимости вместо стоимос- ти восстановительного ремонта, не основывается ни на исковых требованиях, ни на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель настаивает на возмещении ущерба именно в размере, необхо-димом для проведения восстановительного ремонта, а не на компенсации гипо-тетической потери рыночной стоимости, в связи с чем делает вывод, что заклю- чение экспертизы в части определения ущерба, как потери рыночной стоимо- сти, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положе- но в основу решения суда.

Считает, что суд, учитывая, что эксперт не дал ответ на поставленный вопрос, должен был предложить сторонам рассмотреть вопрос о дополнитель- ной либо повторной экспертизе, либо уточнении исковых требований.

Определение ущерба как потери рыночной стоимости не позволяет истцу как собственнику в полной мере реализовать свое право на восстановление пов-режденного имущества и, по сути, является ущемлением его имущественных прав, гарантированных статьей 35 Конституции РФ.

На заседании судебной коллегии ФИО1, его представитель Мулда- шева Э.М., представители администрации МО «Городской округ город Астра-хань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», извещенные надлежащим образом, не присутствовали. От представителя администрации МО «Городской округ го- род Астрахань» поступило ходатайство об отложении судебного заседания вви-ду большого объема судебных заседаний на данный день оснований для удов-летворения которого судебная коллегия не находит.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, ес-ли ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причи- ны их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участву-ющего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в штате ответчика имеется несколько юристов, в связи с чем занятость кого-либо из них в другом судебном процессе уважительной причиной и безусловным основанием для отложения судебного заседания применительно к части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. Юридическое лицо не только может, но и обязано направить в суд другого представителя. Кроме того, у юридического лица имеется закон- ный представитель (руководитель), который также может прибыть в суд.

Представитель администрации с материалами дела, включая Заключение эксперта ООО АЦНЭ «Паритет» № 27-25 от 30 марта 2026 года, ознакомлен. При заявлении ходатайства об отложении причины, препятствующие рассмот-рению спора в его отсутствие, представителем администрации не обоснованы, на намерение представить какие-либо доказательства, отсутствующие в матери- алах дела, либо иным образом обосновать свою позицию, по которой судебная коллегия не может рассматривать дело без участия представителя ответчика, не указано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в со-ответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсу- тствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей час-тичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право кото-рого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт-ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ме-ньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра-ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражда- нского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинен- ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуще- ству юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-чинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если дока-жет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для возложения граж-данско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вред, яв-ляется совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

- наличие ущерба,

- вина причинителя вреда,

- противоправность действий,

- причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причинен- ным ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых ос-нований для возмещения ущерба не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении су-дами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязатель- ствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установ- ленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не дока-жет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины дол-жен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результа- те дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причи-ненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причини-телем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущер-бом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами неко-торых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степе- нью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том осно-вании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер по-длежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстояте- льств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответствен-ности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного само- управления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относи- тся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномо- чий, установленных законодательством РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 указанного закона в собственности му-ниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу статьи 51 указанного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и ра-споряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативны- ми правовыми актами органов местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Феде-ральным законом № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водо-отведении».

В соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона одними из це-лей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере во-доснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучше- ние качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качест- венного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснаб- жения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деяте-льности организаций, осуществляющих горячее и холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эф-фективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и раз-вития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснаб-жение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона собственники и иные закон-ные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организа- ции, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвраще- ние возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение послед-ствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего и холодного водо-снабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водо-снабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети ин-женерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и со-оружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Техни-ческий регламент о безопасности зданий и сооружений» (часть 2 статьи 10 Фе-дерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании Свидетель- ства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома площадью 119,5 кв.м, располо- женного по адресу <адрес>.

Из письма ГУ МЧС России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных Центра обработки вызовов системы 112 Астраханской области с 2022 года по настоящее время с абонентского но-мера № (телефон истца) зарегистрировано 16 обращений о течи канализации по адресу <адрес>.

Согласно ответам Управления по коммунальному хозяйству и благоуст-ройству № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП г. Астрахани «Астрводо-канал» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с провалом на глубинной канализации по <адрес> работа системы водоотведения по адресу <адрес> работает с ограничением. Данный провал будет ликвидирован при реа- лизации проекта «Развитие Астраханской агломерации».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года удовлетворен иск прокурора Кировского района г. Астрахани к администрации МО «Город Астрахань» о признании бездействия незаконным, возложении обя-занности устранить допущенное нарушение. На администрацию МО «Город Астрахань» возложена обязанность обеспечить круглосуточное, бесперебойное водоснабжение на территории Кировского района г. Астрахани в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего сферу водоотведения на территории РФ, в том числе, правилами технической эксплуатации систем и со-оружений канализации, путем приведения инженерных коммуникаций и соору- жений водоотведения в нормативное соответствие, в том числе, посредством проведения ремонтных работ по ликвидации провалов глубинной самотечной канализации по <адрес> в течение 8 (во-сьми) месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Современные системы реновации» был заключен муниципальный конт-ракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выпол- нить работы по реализации мероприятий по капитальному ремонту сетей водо-снабжения и водоотведения, включая подготовку проектной документации, включая самотечную канализацию по <адрес>

ФИО1 в материалы дела представлен Отчет об оценке рыноч-ной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, при-чиненного имуществу истца, №, составленному ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования установлены следующие повреждения:

- прихожая (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий запах и цвет), стены - штукатурный слой частично отслоился, стеновые доски мокрые);

- кухня (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий запах и цвет), стены - штукатурный слой частично отслоился, верхний ряд кафельной плитки отсутствует, конструкция стен имеет отклонение от вертикали);

- коридор № (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий запах и цвет), стены - штукатурный слой частично отслоился, стена влажная, проемы - коробление дверных коробок и полотен, двери не закрываются (раз-бухли);

- жилая комната № (пол полностью затоплен фекальными водами (соответст- вующий запах и цвет), стены мокрые, потолок - на ДСП точечные следы пле-сени);

- жилая комната № (пол полностью затоплен фекальными водами (соответст- вующий запах и цвет), стены - штукатурный слой отслоился, доски мокрые, конструкция стен имеет отклонение от вертикали, потолок - часть досок имеет прогиб, вдоль стыка двух досок имеется щель, из которой виднеется засыпка перекрытия);

- жилая комната № (пол полностью затоплен фекальными водами (соответст- вующий запах и цвет), стены - окрасочный слой частично отслоился, влажные, потолок - частичное отслоение окрасочного слоя);

- санузел (пол полностью затоплен фекальными водами (соответствующий за-пах и цвет), электроснабжение отсутствует, на полу вода, войти в помещение не представляется возможным.

В данном жилом помещении требуется полная замена конструкций пола, стен и перекрытия, в связи с чем рыночной стоимостью права требования по возмещению ущерба, определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, располо-женному по адресу <адрес>, является стоимость замены конструкций пола, стен, проемов, инженерного оборудова- ния и внутренней отделки.

Стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного нед-вижимому имуществу 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, составляет 1 813 540 руб.

При этом, в отчете указано, что оценщик не имеет специальных познаний для заключения о неудовлетворительном, ветхом или аварийном состоянии, те-хническое состояние здания до происшествия (залива) установлено им как удо-влетворительное.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями по его хо-датайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспер-тиза, производство которой поручено экспертам АНО «БАЗИС».

Из Заключения эксперта АНО «БАЗИС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения разлива канализационных вод в районе домовладения, расположенного по адресу <адрес>-щеева, <адрес> период с декабря 2022 года является совокупность таких фак-торов как «в связи с провалом на глубинной канализации по <адрес> работа системы водоотведения по адресному ориентиру <адрес> работает с ограничением. В рамках реализации инфраструктурного проекта «Развитие Астраханской агломерации» в 2022-2023 годах ведутся мероприятия по перек-ладке участка самотечной глубинной канализации Д-500мм протяженностью 100 пм по <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также пере-кладка самотечной сети канализации от <адрес> до КНС № (<адрес>) Ду-300 мм протяженностью 1 676 пм, перекладка само-течной сети канализации от <адрес> до <адрес>-300 мм протяженностью 1 676 пм. По мере реализации данного проек-та провал будет ликвидирован, работа системы водоотведения будет нормали-зована...».

Причиной повреждения имущества истца в результате проникновения влажной среды канализационных стоков к заглубленным основным строитель- ным конструкциям и части отделочных поверхностей является совокупность таких причин:

- возникновение разлива канализационных вод в районе домовладения, распо- ложенного по адресу <адрес> (неис-правность либо засор канализационной или ливнево-дренажной сети);

- отсутствие признаков выполнения собственником в эксплуатационный период каких-либо конструктивных средств и технических устройств (например, уст-ройство отмостки, устройство различных конструктивных средств в виде бор-дюров у входа и т.п.), препятствующих попаданию влажной среды в виде «дож-девой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженер- ных систем...» (например, атмосферных осадков в виде снега (том 1 л.д.76) в помещения объекта экспертизы - помещение (1/3 доли), находящееся в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>»;

- несоответствие объекта экспертизы - помещения (1/3 доли), находящегося в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, требованиям части 1 статьи 25 «Требования к обеспечению защи-ты от влаги» главы 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и про-ектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; требованиям пункта 6.26 раздела 6 «Проезды, пешеход- ные дорожки и площадки» СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части отсутствия отмостки; пункту 5.10 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям», СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, а также пункту 16 и пункту 23 раздела II «Требования, которым должно отве-чать жилое помещение» «Положение о признании помещения жилым помеще- нием, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного до-ма аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в части расположения горизонтального уровня «чистого пола» помещений ниже прилегающего грунта (уровень земли со стороны <адрес> и уровень земли со стороны земельного участка домовладения (уровня земли со стороны приквартирного участка), то есть в цо-кольном этаже и тем самым не защищенном от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств;

- нахождение поврежденных основных строительных конструкций и систем инженерного обеспечения (фундамент, перекрытие над подполом, стены (нару-жные и внутренние), перегородки, отделочные покрытия, системы инженерных коммуникаций (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, га-зоснабжение (включая сети и оборудование)) в аварийном техническом состо- янии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обру-шения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)) ввиду несоответствия основных строительных конструкций объекта экспертизы - помещения (1/3 доли), находящегося в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, требованиям нормативнотех- нической документации, действующей на территории РФ, а также длительного срока эксплуатации свыше 100 лет.

Определить достоверно и категорично периоды залива домовладения, рас-положенного по адресу <адрес> при помощи ПК Google Планета Земля не представляется возможным, поскольку установленные визуально определяемые признаки увлажнения поверхностей (уличнодорожная сеть и открытый грунт), расположенных вблизи объекта «де-ревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>», могут быть (в том числе) как последстви-ями залива (в том числе и канализационными стоками) объекта исследования, так и последствиями выпадения атмосферных осадков.

Определить какие повреждения имущества жилого помещения, принадле- жащего ФИО1, получены в результате залива, объем работ по их уст-ранению и сумму ущерба, причиненного в результате этого залива, не представ- ляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по данному воп-росу.

Сумма ущерба, причиненного в результате залива объекту исследования «помещение (1/3 доля), находящееся по адресу <адрес>» на момент проведения экспертизы составляет 184275 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, ру-ководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 11 Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требо-ваний ФИО1, поскольку заявленный истцом размер причиненного ущерба не доказан допустимыми доказательствами, установить иной размер ущерба от залива в судебном заседании не представилось возможным.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что из-за ненадлежащего исполне- ния своих обязанностей администрацией МО «Городской округ город Астра-хань» в области водоснабжения и водоотведения произошел залив принадлежа- щего истцу жилого помещения, но поскольку заявленный истцом размер при-чиненного ущерба не доказан допустимыми доказательствами, установить иной размер ущерба не представилось возможным, в удовлетворении исковых требо- ваний следует отказать.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О приме- нении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского ко-декса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлет- ворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности от-ветственности допущенному нарушению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная су-дебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АЦНЭ «Паритет».

Как следует из заключения эксперта ООО АЦНЭ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, факты подтопления территории по <адрес>л. Пле-щеева,141 и затопления территории домовладения по <адрес> отраже- ны в:

- базе данных Центра обработки вызовов системы-112 Астраханской области, в которой в период с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 8 -917-184-15-17 зарегистрировано 16 сообщений о течи канализации по адресу: <адрес>.;

- письме Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в адрес и.о. главы МО «Город Астрахань» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханс- кой области» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письме Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № па обращение ФИО1;

- экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханс- кой области» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Отчёте ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ (стр.33-34, 77 – 80).

В результате проведённого обследования помещений и конструкций <адрес> (собственник - Каратаев М3.) выявлены следующие повреждения:

- осадка наружных несущих стен по осям 1 и 2 на величину до 0,5м см;

- осадка наружных каркасных стен пристроя литер «а» по оси 3 см;

- перекос дверных проёмов и потеря дверных полотен во всех помещениях ква-ртиры;

- повреждение внутренних деревянных перегородок между комнатами кварти-ры;

- повреждение на 100% пола в помещениях квартиры ( литер «А» и «а»);

- повреждение на 100% отделки в помещениях квартиры (в том числе облицов- ка стен листами Д1311 и фанеры; облицовка потолков ДВП );

- повреждение на 100% систем: электрооборудовании, отопления, канализации.

Сумма ущерба, причинённого подтоплением 1/3 домовладения (<адрес>, собст- венник ФИО1) расположенного по адресу: <адрес>, складывается не только из объёмов вышеперечисленных прямых повреждений, но и из стоимости сопутствующих работ и работ, вытека- ющих из технологии производства работ по устранению перечисленных повре-ждений.

Весь комплекс работ, входящих в понятие ущерба, причинённого подтопле- нием 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>- щеева, 141, указан в Локальном сметном расчете № см. Приложение 3.

Объемы фактически необходимых к выполнению строительно-монтажных (ремонтных) работ по приведению в нормативное состояние конструкций, пов-реждённых в результате подтопления, определены на основании натурного обследования и замеров, проведённых на объекте ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ в Локальном сметном расчёте № составила на дату про-ведения экспертного осмотра, без НДС - 1 566 713,26 руб.

Принимая во внимание, что судом и первой и апелляционной инстанций было установлено, что залив принадлежащего истцу жилого помещения прои-зошел в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО «Город-ской округ город Астрахань» своих обязанностей по содержанию сетей водоот- ведения и канализации, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворе-ния исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации ущерба, причиненного жилому помещению истца, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано закон-ным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере, определен- ном в заключении эксперта ООО АЦНЭ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ (1 566 713,26 руб.)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст-виями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случа- ях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан-ность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, пре-дусмотренных законом.

Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим граж-данину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия считает возможным опре-делить в 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторо- не, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присужда-ются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо-ваний.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуаль- ного кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг предс-тавителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых во-просах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ФИО1 в материалы дела представлены квитанция к приходно- му кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате им 12500 руб. ООО ЭПЦ «Дело+» за определение рыночной стоимо- сти права требования по возмещению ущерба, а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых пунктом 3.1 до-говора определена в 30000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлет- ворены частично (на 86%), требования о взыскании с администрации МО «Го-родской округ город Астрахань» судебных расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 750 руб. и 25800 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астра-ханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кара- таева М. З. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации мора- льного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской ок-руг город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возме- щения материального ущерба 1 566 713,26 руб., компенсацию морального вре-да в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10750 руб., по оплате услуг представителя в размере 25800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 апреля 2026 года.