Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-549/2025

дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании, с учетом уточненных требований, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 985 рублей 20 коп., неустойки в размере 97 180 руб., штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 35 992 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, включая автомобиль истца – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №, VIN №, который находился в неподвижном состоянии на парковочном месте по вышеуказанному адресу. Виновником аварии является ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца, а также на промтоварный фургон <данные изъяты>. Впоследствии ФИО3 вызвал аварийный комиссариат «АВАРКОМ 22» для оформления происшествия. Около 17-00 час. была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП ознакомились. ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было официально зарегистрировано в ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). С указанными документами истец обратилась в страховую компанию «Ренессанс» с заявлением о выборе страхового возмещения на станции технического обслуживания для проведения ремонта ее автомобиля. 09.01.2025г. страховая компания направила ей уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что у компании отсутствуют договорные отношения с СТОА, соответствующей критериям, необходимым для организации восстановительного ремонта. В связи с этим страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 110 467 рублей, рассчитанного в соответствии с методологией РСА, с учетом 50% износа деталей транспортного средства. Учитывая, что указанная сумма не покрывает фактические расходы на восстановление автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу к ИП ФИО6, где была проведена оценка реально причиненного ущерба ее автомобилю. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 480 957 рублей 00 коп.. 06.02.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть решение о выплате страхового возмещения, которое, по мнению истца, является существенным нарушением ее прав как страхователя. Фактические расходы на восстановление транспортного средства составляют 480 957 рублей. В ответе на претензию указано, что 10.01.2025г. страховщиком истцу была уплачена сумма страхового возмещения в размере 110 467 рублей, после получения претензии было принято решение доплатить денежную сумму к страховому возмещению в размере 13 733 рубля, общая сумма страхового возмещения составила 124 200 рублей. Также истцом было получено решение от 23.05.2025г. об отказе в удовлетворении требований, вынесенное финансовым уполномоченным. Данный отказ мотивирован тем, что финансовой организацией обязательства перед ней были выполнены полностью. Сумма, указанная в решении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не покрывает стоимости необходимых восстановительных работ, что ставит под сомнение выполнение обязательств страховой компании, предусмотренные договором страхования. В соответствии с условиями данного договора, страховая компания обязана организовать и произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с проведением повторной оценки, просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы страхового возмещения и неустойки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что размер страхового возмещения должен быть произведен без учета износа, а страховая компания представила расчет с учетом износа.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 абз.5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 вышеуказанного Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, гос. №№ истцу ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 14 мин. на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. №№ под управлениям ФИО3, <данные изъяты>, гос. №№ под управлением истца ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. №№ под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос. №№ получил повреждения, подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, гос. №В450ВС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписала заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором отказалась от произведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, гос. № №, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 147 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 110 467 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 110 467 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении указанной суммы на счет ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование которого представила экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. №№ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 480 957 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ответчика подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. №№ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 194 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 13 733 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении указанной суммы на счет ФИО1.

В судебное заседание истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 05.08.2025г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос. №В450ВС без учета износа заменяемых запчастей составляет 196 185 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – 138 130 руб. 69 коп..

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Банк России с заявлением относительно деятельности ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое было рассмотрено службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. В ответе на обращение ФИО2 указано, что Службой установлен факт нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, однако в связи с истечением срока привлечения Страховщика к административной ответственности за указанное нарушение в рамках рассматриваемого события Служба не вправе составить в отношении Страховщика протокол об административном правонарушении.

Определением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от 11.04.2025г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по части 3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025г. отказано в удовлетворении требования. В обоснование принятого решения указано на то, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта невозможна. Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «АГАТ-К» от 12.05.2025г. № У-25-46313/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 102 100 рублей 00 коп. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 124 200 рублей 00 коп. (110 467 руб. 00 коп.+13 733 руб. 00 коп.) исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Из материалов, представленных Службой финансового уполномоченного, установлено, что по заданию Финансового уполномоченного ООО «Агат-К» составлено экспертное заключение №У-25-46313/3020-004 от 12.05.2025г.. Указанным заключением определен перечень и характер повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.12.2024г.. Кроме того, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. №№, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в сумме 158 700 руб.; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в сумме 102 100 руб..

Оценивая по правилам части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключение, суд, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку, оно составлено по заданию Финансового уполномоченного, экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников. Перед началом проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению, представленному истцом, судом не установлено.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела возражений против выводов данного экспертного заключения не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 124 200 рублей. Как определено экспертом ООО «Агат-К» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. №№, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составил 102 100 руб..

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена в полном размере.

Доводы представителя истца, о том, что выплата страхового возмещения должна производится без учета износа, не основаны на законе, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Также, не принимаются судом во внимание доводы стороны истца о том, что истец при подачи заявления выбрала вид страхового возмещения – проведение ремонта, и не была согласна на страховую выплату, поскольку, данный довод опровергается материалами дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписала заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором отказалась от произведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Поскольку, у ответчика иных станций технического обслуживания не имелось, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона, ответчик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании неустойки в размере 97 180 рублей, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 35 992 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 985 руб. 20 коп., неустойки в размере 97 180 рублей, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 35 992 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.

Судья М.А.Гусельникова