Решение № 12-128/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

с участием старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Георгиевского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Георгиевскому межрайонному прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, возбужденного в отношении директора ООО «Марсель и Компания» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским межрайонным прокурором на основании постановления возбуждено административное дело в отношении директора ООО «Марсель и Компания» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору в силу отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих оценить существенность вреда, причиненного действиями ООО «Марсель и Компания» в результате не выполнения в полном объеме работ, предусмотренных п. 1.1 муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в установленный муниципальным контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей указано на отсутствие обоснованности определения места совершения данного административного правонарушения, которое определено прокурором как <адрес> в <адрес>, то есть по месту регистрации ООО «Марсель и Компания», в то время как в силу норм действующего административного законодательства местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В протесте Георгиевский межрайонный прокурор просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать указанное дело.

В судебном заседании старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Валиева М.В. протест Георгиевского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по основаниям, изложенным в протесте, просила протест удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены и не сданы.

Выслушав старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиеву М.В., изучив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения протеста Георгиевского межрайонного прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" / в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"/ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа, проведенной Георгиевской межрайонной прокуратурой, установлено, что в рамках муниципальной программы Георгиевского городского округа «Развитие жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройство Георгиевского городского округа Ставропольского края», утвержденной постановлением администрации Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведения электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ Управлением с ООО «Марсель и Компания» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, ремонту тротуаров и прочистке ливнеотводящих сооружений в <адрес> в 2019 году.

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 технического задания к указанному муниципальному контракту установлен срок выполнения работ по содержанию гравийных дорог <адрес> в 2019 году.

Как указано в постановлении Георгиевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что в результате бездействия ООО «Марсель и Компания» не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № по содержанию гравийных дорог <адрес>, а именно, на ул.ул. Речная, Южная, ФИО2, Маяковского, ФИО3, Чернышевского, Кольцевой, Горького, Лесная, ФИО4, Котовского, ФИО5, ФИО6, К.Маркса, ФИО7, Щорса, ФИО8, ФИО9, Ленинградская, космонавтов, Бакинский, ФИО10, Парковая, в установленный срок. Сумма неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена прокурором исходя из цены муниципального контракта № в размере ... рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Георгиевским межрайонным прокурором постановления о возбуждении в отношении директора ООО "Марсель и Компания» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности лиц при отсутствии их вины.

Возвращая указанное административное дело Георгиевскому межрайонному прокурору мировым судьей в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих оценить существенность вреда, причиненного действиями ООО «Марсель и Компания» в результате не выполнения в полном объеме работ, предусмотренных п. 1.4 муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2019 году в установленный муниципальным контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на отсутствие обоснованности определения места совершения данного административного правонарушения, которое определено прокурором как <адрес> в <адрес>, то есть по месту регистрации ООО «Марсель и Компания», в то время как в силу норм действующего административного законодательства местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Нахожу данные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Так, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия /бездействие/, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия /бездействие/ не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и. как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики ВС РФ №/, утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы административного дела, возбужденного Георгиевским межрайонным прокурором в отношении директора ООО «Марсель и Компания» ФИО1, таких данных не содержат, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ обосновано вынесено определение о возврате административного материала в адрес Георгиевского межрайонного прокурора.

Доводы протеста Георгиевского межрайонного прокурора о том, что сумма ущерба определена суммой неисполненных обязательств по контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма неисполненного обязательства по контракту не определяет автоматически размер и характер существенности вреда, причиненного охраняемым законам интересам общества и государства, а также не определяют характер такого вреда, и не подтверждает наличия нарушений нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Также считаю необходимым отметить, что административный материал в отношении директора ООО «Марсель и Компания» направлен Георгиевским межрайонным прокурором мировому судье судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района / по месту нахождения и регистрации ООО «Марсель и Компания»/ для рассмотрения по существу без учета позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.1-3 п. п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которой при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Протест Георгиевского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Георгиевскому межрайонному прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, возбужденного в отношении директора ООО «Марсель и Компания» ФИО1, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ивахненко