Решение № 2-131/2023 2-131/2023~М-59/2023 М-59/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-131/2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000069-09

Дело № 2-131/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1, действующему за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, об установлении причинной связи между наступлением смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Ответчиками в адрес АО «СОГАЗ» были направлены документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по факту смерти сотрудника СУ МВД РФ по <адрес><данные изъяты>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных страховщику документов следует, что смерть <данные изъяты> могла наступить вследствие длительного употребления ей спиртосодержащей продукции, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем имеются основания для освобождения АО «СОГАЗ» от обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Представитель ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, показал, что после того, как его супруги <данные изъяты> увезли в больницу, он был очень напуган угрозами ее отца <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем он сказал врачу, что его жена выпивала, аналогичные сведения, также опасаясь отца жены, он сообщил в следственном комитете. Умершая <данные изъяты> могла употребить легкий вид алкоголя, в запои не уходила, за пару дней до госпитализации в майские праздники выпила немного вина.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, поскольку <данные изъяты> умерла в нерабочее время, при этом показал, что сотрудники полиции и при трудоустройстве проходят медицинскую комиссию, далее ежегодную диспансеризацию, систематически употребляющие алкогольные напитки выявляются и по результатам служебной проверки подлежат увольнению.

Выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № по факту смерти <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Данным законом урегулированы условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку.

АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Действие Государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 13).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Р. Ф.; б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; д) получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу абзаца 2 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. служила в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Япеева», следственного управления УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старший лейтенант юстиции <данные изъяты> исключен из реестра сотрудников внутренних дел в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ (смерть наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей).

Ответчики <данные изъяты>., <данные изъяты> являются родителями умершей <данные изъяты>, что следует из его свидетельства о рождении, ФИО1 приходился умершей супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – сыном, что следует из свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с заявлениями о выплате страховой суммы в связи со смертью <данные изъяты>.

Согласно заключения по результатам проверки обстоятельств смерти сотрудника, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по <адрес> ФИО5, с середины мая 2022 года у <данные изъяты> появилось легкое недомогание, ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, была на скорой помощи госпитализирована в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 92 № причиной смерти <данные изъяты> явились: <данные изъяты>.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках расследования по уголовному делу № по факту смерти <данные изъяты>, следует, что непосредственной причиной смерти ФИО6 является <данные изъяты>. Объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

Следователем СО по <адрес> СУ СК России по РТ ФИО7 уголовное дело № по факту смерти <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное процессуальное решение никем не обжаловано и не отменено.

Согласно представленной по запросу суда служебной характеристики <данные изъяты> за время службы показала себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный, дисциплинированный, профессионально подготовленный сотрудник, к исполнению служебных обязанностей относилась добросовестно, нарушение законности не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, 1 раз награждена денежной премией.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, показал, что являлся непосредственным руководителем <данные изъяты>, она была его помощником в группе учета, круглосуточно была с ним на связи, в том числе и после ухода в декретный отпуск помогала по работе, алкоголь употребляли исключительно на корпоративах и до декретного отпуска, <данные изъяты> только вино и шампанское, крепкий алкоголь не употребляла, на вопрос суда категорически отрицал выводы истца о том, что <данные изъяты> страдала запоями с 25 лет, так как постоянно видел ее на работе, в состоянии похмельного синдрома она никогда на работу не приходила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является бывшей коллегой и близкой подругой <данные изъяты>, дала в целом аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8, также показала, что тесно общалась с <данные изъяты> при нахождении последней в декретном отпуске, помогала ей по дому, следила за ее котом, алкоголем, в том числе крепкими напитками <данные изъяты> не злоупотребляла.

Согласно справке ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» <данные изъяты> на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Оценивая доводы искового заявления о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью <данные изъяты> и алкогольным опьянением, основанные на данных медицинской документации и копии постановления о прекращении уголовного дела № о том, что <данные изъяты> спиртное впервые попробовала в 16 лет, систематически пьет с 20 лет, запои впервые появились в 25 лет, в последнее время запои до 10 дней, пьянство с истинными запоями, толерантность до 0,5 л водки, в майские праздники <данные изъяты> ежедневно употребляла алкоголь, суд учитывает, что они основаны исключительно на объяснениях и показаниях ответчика ФИО1, данных в медицинском учреждении и в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, диагнозы врачей основывались на данных анамнеза, полученного со слов ФИО1, поскольку при поступлении в медицинское учреждение <данные изъяты> продуктивному контакту была недоступна, а ФИО1, как он пояснил в судебном заседании, наговорил о супруге, боясь ответственности и наказания со стороны ее отца, и полностью в судебном заседании опровергнул ранее данные им объяснения и показания.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и разрешен судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

При наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение смерти <данные изъяты> в прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения, при том, что согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» по данному спору подлежит установлению наличие именно прямой причинной связи.

Истец фактически указывает на то, что установление оснований освобождения страховой организации от выплаты страховой суммы находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Вопреки указанным доводам, прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве одного из объективных и достоверных доказательств, при этом суд исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона в рамках расследования по уголовному делу № по факту смерти <данные изъяты>, научно обосновано, его выводы конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы отмечено, что объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

Приводимое инициатором судебного разбирательства правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на медицинскую литературу носят неопределенный (предположительный) характер и такого рода связи между указываемым событием и его последствиями не устанавливает.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 1, 2, 10, 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», обозрев материалы уголовного дела, копии медицинских документов в отношении <данные изъяты>, допросив свидетелей, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих с достоверностью, что смерть <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов