Решение № 2-2984/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-2984/2023;)~М-1981/2023 М-1981/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-2984/2023

38RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмадема» о возмещении убытков, в связи с некачественным оказанием услуги,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик организует осуществление осмотра (консультации) квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления плана лечения. Стоимость услуг лечения с учетом скидки составила 152 485 руб. В соответствии с п. 4.4 Договора, по указанию исполнителя заказчик выплачивает предоплату за лечение в размере 100 %. Для оплаты истец заключила кредитный договор с «ОТП Банк». Как следует из справки от Дата, выданной АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от Дата, истцом выплачено процентов на сумму 11 486,21 рублей. Указанная денежная сумма истцом расценивается как убыток, причиненный ответчиком, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

Истцу оказаны стоматологические услуги, качество которых не соответствует заявленным при заключении договора и составления плана лечения. В связи с чем, Дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от Дата и вернуть денежные средства. В ответе на претензию ответчиком указано на то, что истец явилась на коррекцию протеза 1 раз, вместо положенных 5-10 раз, возврат денежных средств невозможен, так как истец сама отказалась от использования протезов, расторгнуть уже исполненный договор не представляется возможным, возврат средств и банковских процентов не предусмотрен договором. Нарушением прав ответчиком истцу причинен материальный вред в размере 152 485 руб., состоящий из стоимости, уплаченной за некачественные услуги, расходов на устранение недостатков и расходов на оплату правовой помощи по защите нарушенных прав. Моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб. полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор оказания платных стоматологических услуг от Дата;

- взыскать с ответчика ООО «Алмадема» убытки в размере 152 485 рублей, состоящий из стоимости оплаченных некачественных услуг, неустойку в размере 152 485 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф и размере 50% в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ № «Закона о защите прав потребителей», денежную сумму в размере 11 486,21 рублей, выплаченных по кредитному договору № от Дата.

В письменных пояснениях на иск представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки до 5 000 руб. Моральный вред в размере 200 000 руб. истцом не подтвержден, полагает, что сумма завышена и необоснованна, с моральным вредом в такой сумме ответчик не согласен.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером заявленных требований, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец отказалась от исполнения договора, нижний протез подлежал коррекции, с учетом носки, таким образом, не позволила доктору довести протез до состояния, удовлетворяющего требования потребителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1006 (далее - Правила), установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от Дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Алмадема» (Исполнитель) заключен договор оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик организует осуществление осмотра (консультации) квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления плана лечения (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя, без учета акция и (или) скидок, действующих на момент заключения настоящего договора (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора, по указанию исполнителя заказчик выплачивает предоплату за лечение в размере 100 %.

Согласно плану лечения «План 1» от Дата итоговая стоимость услуг составила, с учетом индивидуальной скидки, 185 045 руб.

Для оплаты стоматологических услуг Дата между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 152 485,20 руб., сроком – 36 месяцев под 13% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита отражена в п. 11 Договора.

Истцом обязанность по договору оказания платных стоматологических услуг от Дата исполнена в полном объеме. истец оплатила медицинские услуги в размере 152 485 руб., что подтверждается справкой № от Дата, кассовым чеком от Дата и не оспорено ответчиком.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ей оказаны стоматологические услуги, качество которых не соответствует заявленным при заключении договора от Дата и составления плана лечения.

Дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от Дата и вернуть денежные средства.

В ответе от Дата на претензию ответчиком указано на то, что ООО «Алмадема» полностью исполнены условия заключенного Дата договора, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ИОБСМЭ». Согласно заключению эксперта № от Дата:

1. Анализом медицинской карты стоматологического больного № из ООО «Алмадема» установлено, что истец была осмотрена медицинскими работниками ООО «Алмадема» Дата. После осмотра диагноз не установлен и не отражен в медицинской карте, что является нарушением ч. 2.1 п. в Приказа МЗ РФ от Дата №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В данном случае пациентке должен был быть установлен диагноз: «Частичная вторичная адентия зубов верхней и нижней челюсти». План лечения был выбран правильно.

2. При оказании медицинской помощи ФИО1 установлены следующие недостатки:

- отсутствие постановки диагноза после проведенного первичного осмотра от Дата, что является нарушением Приказа МЗ РФ от Дата №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- в медицинской карте пациента стоматологического больного № отсутствует заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, что является нарушением Приказа МЗ РФ от Дата №н «Об унифицированных форм медицинской документации, используемых в утверждении обл медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»;

- в медицинской карте пациента стоматологического больного № ООО «Алмадема» имеются противоречия, в части осмотра указано, что рентгенологическое обследование не проводилось, в то время как в листе учета дозовых нагрузок пациента, при рентгенологических исследованиях, ФИО1 проведено ОПТГ (ортопантомография) исследование от Дата (проведение ОПТГ подтверждается так же снимком, который имеется в материалах дела (л.д. 92));

??- в медицинской карте пациента стоматологического больного № ООО «Алмадема» отсутствуют данные результатов проведенного рентгенологического исследования, т.е. не проведена оценка имеющихся зубов, планируемых под опоры, что является нарушением Клинических рекомендаций (протоколы лечения) «При диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления, и локализованного пародонтита), утверждённых Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от Дата;

??- имеются противоречия в части сроков лечения. Сведения, указанные в отзыве на исковое заявление, не согласуются с медицинской картой пациента стоматологического больного №.

Установить к каким последствиям привели установленные недостатки не представляется возможным, поскольку в медицинской карте пациента стоматологического больного № не содержится каких-либо данных о посещениях ФИО1 ООО «Алмадема» после Дата с внесением записей о проведенных манипуляциях и оказанных услугах.

3. При осмотре ФИО1 установлено: при постановке протеза на нижнюю челюсть установлено, что отсутствует плотное прилегание протеза к протезному ложу. В области 34 зуба и искусственного зуба (протеза) имеется зазор. В области 44 зуба кламмер лежит на десне. Отмечается неплотное прилегание протеза к фронтальным зубам с язычной стороны. Достоверно установить причину неполного прилегания протеза не представляется возможным, поскольку неполное прилегание протеза может быть вызвано нарушением процесса снятия оттисков и изготовления слепков зубов, нарушением процесса изготовления самого протеза, нарушением проведенной коррекции протеза, изменением слизистой оболочки у пациентки, данные которых не отражены в медицинской карте. Данных о том, что пациентка ФИО1 не соблюдала рекомендации врачей, в медицинской документации не имеется.

4. Неплотное прилегание протеза нижней челюсти не является естественным устранимым процессом. Руководствуясь результатами осмотра, ответами на предыдущие вопросы определения суда, можно установить следующие способ устранения:

???- перебазировка съемного протеза;

???- переделывание ортопедической конструкции. Сроки устранения могут быть различными, в зависимости от выбора способа устранения, загруженности врача и технической лаборатории и т.д.

5. В результате проведенного лечения ФИО1 в ООО «Алмадема» вреда здоровью не причинено, поскольку согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от Дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение № от Дата поддержал в полном объеме, пояснил, что нижний протез подвергался коррекции неоднократно.

Оснований не доверять заключению эксперта № от Дата, суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертным заключением установлено: данных о том, что пациентка ФИО1 не соблюдала рекомендации врачей, в медицинской документации не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 вышеуказанного Закона РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору оказания платных стоматологических услуг от Дата в полном объеме, удовлетворения требований истца в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора от Дата, поскольку им обнаружены существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах имеются оснований для расторжения договора.

Так как имеются основания для отказа истца от договора, договор расторгнут судом, внесенная истцом по договору сумма в размере 152 485 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 22 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 58 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком Дата, последний день для добровольного удовлетворения заявленных требований истек Дата. До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Истец заявляет о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 152 485 рублей, исходя из следующего расчета:

Количество дней просрочки платежа:

Период

Сумма

Расчёт

с Дата по Дата

173 832.90 руб.

152 485.00 руб. * 38 дн * 3%

Сумма неустойки (не более 100%):

152 485.00 руб.

152 485.00 руб. * 100%

При рассмотрении указанного дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от Дата N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 130 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Установив факт нарушения ООО «Алмадема» прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ООО «Алмадема», принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 242,50 руб. исходя из расчета: 152 485 + 130 000 + 10 000 / 2.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ранее, для оплаты медицинских услуг по договору от Дата истец заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк». Из представленной к материалам дела справки Банка от Дата следует, что по кредитному договору № от Дата, истцом выплачено процентов на сумму 11 486,21 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 11 486,21 руб.

Исходя из частичного удовлетворения судом требований истца на основании ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 549 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных стоматологических услуг от Дата.

Взыскать с ООО «Алмадема» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт: № №) денежную сумму по договору оказания платных стоматологических услуг от Дата в размере 152 485 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 146 242,50 руб., убытки в размере 11 486,21 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмадема» компенсации морального вреда, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Алмадема» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Адрес госпошлину в размере 4 549 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.