Решение № 2-1977/2025 2-370/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1977/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

помощника судьи Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ваз-2121, государственный регистрационный знак №., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Владелец ТС Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак №. ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №,возсместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или независимой технической

экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставление транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой техническое экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ответчика ФИО2 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ответчик ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Ваз-2121, государственный регистрационный знак №., на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание, представитель СПАО «Ингосстрах», не явился, при этом обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание, ответчик ФИО2, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из письменных возражений ФИО2 на исковые требования СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ваз госномер №. под управлением ФИО2 и Ниссан-Фуга госномер №. Доказательств своевременного получения ФИО2 уведомления СПАО «Ингосстрах» об осмотре транспортного средства, а также того, что непредставление ФИО2 автомобиля повлияло на выводы страховщика и размер страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» суду не представило. При этом, доказательства о наличии разногласий между САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» при определении степени и характера повреждений автомобиля потерпевшего Ниссан-Фуга госномер №., в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника, суду не представлено. Достаточных мер для уведомления ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, СПАО «Ингосстрах» не предприняло, а ограничилось лишь направлением телеграфом уведомления по адресу, указанному в извещении о ДТП. При этом в извещении о ДТП имелся контактный телефон ФИО2, однако уведомлением путем телефонного звонка СПАО «Ингосстрах» намерено не воспользовалось. От предоставления на осмотр транспортного средства Ваз госномер №, ФИО2 не уклонялся. Указанное транспортное средство было осмотрено страховой компанией потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия».

В своем заявлении СПАО «Ингосстрах» утверждает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было доставлено ФИО2 почтой России. Однако Требования СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр транспортного средства ФИО2 не получал, о его существовании не знал, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Также в возражениях на иск ФИО2 просит о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны.

Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с

данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО8 и Ваз-2121, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ваз-2121, государственный регистрационный знак №., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя пострадавшего транспортного средства Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак №. ФИО8, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Оформления документов о ДТП было составлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции Водителями причастных к ДТП транспортных средств, путем заполнения бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель пострадавшего транспортного средства Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак №. ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив на осмотр свое транспортное средство. О чем был составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак №.

Водителем виновником ДТП ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» также было предоставлено на осмотр свое транспортное средство Ваз-2121, государственный регистрационный знак №., о чем свидетельствуют фотографии транспортного средства, выполненные САО «РЕСО-Гарантия», приложенные к выплатному делу САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., составленного САО «РЕСО-Гарантия», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем и решено выплатить потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которые были зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» оплачено платежное требование САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах в счет возмещения вреда имуществу ФИО8, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей.

В обоснование своих требований истец СПАО «Ингосстрах» указывает, что им в адрес Ответчика ФИО2 по указанному им адресу, почтовой связью было направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства. В подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо. ДД.ММ.ГГГГ. была неудачная попытка вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ. письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. письмо уничтожено как невостребованное.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их совокупности, следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр.

Напротив, ФИО2 свое транспортное средство Ваз-2121, государственный регистрационный знак №. было предоставлено в САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр, о чем свидетельствуют фотографии транспортного средства, выполненные САО «РЕСО-Гарантия», приложенные к выплатному делу САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему ФИО8

Тогда как, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Поскольку непредставление по требованию страховщика СПАО «Ингосстрах», транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, в связи с чем, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Также судом не установлено, и истцом не представлено доказательств, что до истечения 15 календарных дней, со дня ДТП, ответчик ФИО5 приступил к ремонту или утилизации своего транспортного средства.

Кроме того, согласно представленного требования истца, ответчик должен был представить автомобиль для осмотра в течении пяти дней со дня получения требования, направленного ему почтовой связью. Тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему ФИО8 было зачислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, принимая во внимание, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, суд считает, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судом не удовлетворены, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Рассматривая заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

В рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представлял его представитель на основании доверенности ФИО4

Как следует из расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено ФИО4 40 000 рублей за оказанные юридические услуги, за представление интересов в Промышленном районном суде г.Владикавказ, по рассмотрению искового заявления СПАО «Ингосстрах».

Из доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ФИО2 за оформление доверенности на представителя ФИО4, по представлению его интересов в Промышленном районном суде г.Владикавказ по иску СПА «Ингосстрах», денежной суммы в размере 2 700 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, с учетом того что СПАО «Ингосстрах» не были заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов, заявление ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 000 рублей, взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 12 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО г.Владикавказ ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы, состоящие их расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева