Решение № 2-1555/2021 2-1555/2021~М-1239/2021 М-1239/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1555/2021

№

УИД: 55RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Конопелько Р.И.,

помощнике судьи Болдырь Е.С.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453611,92 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 599250 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7736,12 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит — 494298.72 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в 15.80 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET идентификационный номер (<***>) №, оплаты страховой премии по страхованию физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - CHEVROLET NIVA с идентификационным номером (<***>) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику, однако до настоящего времени оно не было исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <адрес>. перед истцом составляет 453611.92 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет 446414.75 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 7197.17 рублей. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 599250 рублей.

07.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором «Сетелем Банк» ООО указал, что на лицевой счет Ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно:

12.03.2021 - 10000 рублей

25.03.2021 - 10000 рублей

29.03.2021 - 40000 рублей

05.04.2021 - 3081 рублей

06.04.2021 - 10000 рублей

09.04.2021 - 15000 рублей

15.04.2021 - 15000 рублей

21.04.2021 - 20000 рублей

07.05.2021 - 30000 рублей

По состоянию на 26.05.2021 г. задолженность ответчика по договору №С04103351312 перед «Сетелем Банк» ООО, с учетом начисленных процентов, составляет: 307934, 12 рублей, из которых:

- 304977,77 рублей - сумма основного долга по кредитному договору;

- 2956,35 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору № <данные изъяты> указаны в выписке по лицевому счету №. Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорировании предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Истец просил принять уточненные исковые требования, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 307934,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 599250 рублей, взыскать расходов по оплате государственной пошлины в размере 7736,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие (л.д. 146).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 по доверенности – Б.Н.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду отзыв на иск. Пояснил, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. ФИО1 является супругом ФИО3, вместе с которой ведет совместную деятельность, являющуюся их основным источником средств к существованию, источником их дохода является деятельность цирков. В связи с карантинными ограничениями она была запрещена в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Также пояснил, что ответчик вносит кредитные платежи, встал в график и погасил всю просроченную задолженность по кредиту, просил приобщить к материалам дела платежные документы, подтверждающие внесение платежей в погашение кредита, наличие переплаты по кредитным обязательствам, дополнительно обратил внимание суда на последнюю оплату, произведенную его доверителями 5 июля 2021, а также на наличие решения Азовского районного суда Омской области от 19.03.2021, вынесенного по аналогичному делу № 2-51/2021 в отношении ФИО3

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2019 между ФИО1 и ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, согласно условиям которого ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» обязуется передать в собственность ответчика легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый металлик, год выпуска 2019, паспорт транспортного средства №, а ФИО1 обязуется осуществить предварительную оплату товара в размере 185000 рублей в течение 3 дней со дня подписания договора купли-продажи, полную оплату в размере 624960 рублей в течение 3-х рабочих дней со дня извещения ФИО1 о поступлении автомобиля (л.д. 59).

15.06.2019 между истцом и ответчиком путем подписания Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), заявления на кредит (л.д. 44-45), соглашения о способах взаимодействия к договору (л.д. 47), составления графика платежей (л.д. 32-34) был заключен кредитный договор №.

Между ФИО1 и ООО «СК КАРДИО» 15.06.2019 был заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +» №К (л.д. 48).

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 494298,72 рублей, состоящих из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 439960 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 54338,72 рублей, на срок 60 платежных периодов до 17.06.2024 под 13,8 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 11468 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 17.07.2019.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 624960 рублей. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения (л.д. 42).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 17.06.2019 заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30). На полученные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***>, переданный в залог истцу.

Согласно сведений, предоставленных УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристый металлик, год выпуска 2019 принадлежит ФИО1 на праве собственности. Автотранспортное средство было поставлено на государственный учет 25.06.2019 (л.д. 224).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик передал в залог истцу транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Из уточненного искового заявления следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № №. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.05.2021, размер задолженности ФИО1 составляет 307934, 12 рублей, из которых:

- 304977,77 рублей - сумма основного долга по кредитному договору;

- 2956,35 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора подучить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства, его непосредственной целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 243-О-О от 15.01.2009, № 331-О-О от16 апреля 2009 для достижения реального баланса интересов обеих, сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами» в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и учитывать обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

После обращения истца с иском в суд, ответчик частично погасил задолженность, данный факт истец подтверждает в своем уточненном расчете.

Дополнительно в судебное заседание представителем ответчика в материалы дела было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 было перечислено 12 000 рублей в адрес «Сетелем Банк» ООО по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей заемщика ФИО1 остаток долга по кредиту, предусмотренный сторонами на дату внесения очередного платежа – 17.05.2021, составляет 345095,62 рублей, остаток долга по кредиту, предусмотренный сторонами на дату внесения очередного платежа – 17.06.2021, составляет 337844,52 рублей.

В то время как, согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на 26.05.2021 остаток долга ФИО1 по кредиту составлял 307934,12 рублей, что свидетельствует о принятии ответчиком мер по возврату кредита, досрочном исполнении ФИО1 взятых на него обязательств по внесению ежемесячных платежей, отсутствии у ответчика просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчик предпринял все возможные меры к ее погашению. В результате этого на день рассмотрения дела судом обязательства ответчика перед истцом в части уплаты просроченного основного долга и процентов отсутствуют, платежи в погашение кредита опережают условия графика.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, дозволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Действительно, ответчиками не исполнено требование истца о полном досрочном погашении долга.

Однако, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо значительного ущерба в результате действий ответчика, на момент разрешения спора, суду не представлено, возникшая просроченная задолженность на момент обращения с иском возмещена.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также условия графика погашения кредита, долгосрочность гашения кредита, принятие ответчиком мер по погашению ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7736,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужили действия ответчика по погашению просроченной задолженности, совершенные после предъявления иска истцом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7736,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования « Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 307934 рубля 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.07.2021.