Решение № 12-52/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017 07 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 29.03.2017 по делу № 5-145/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 29.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и просил отменить, указав, что мировым судьей необъективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку не были учтены показания свидетелей, подтверждающие, что он не управлял транспортным средством, а показания инспектора ДПС ФИО2, который доказательств его виновности не представил, признаны надлежащими доказательствами.

ФИО1 и его защитник Коротаева О.В. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КРФоАП обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не в достаточной степени.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 в 12 часов 20 минут у дома 52 по ул. Ленинградской пос. Песочный Курортного района Санкт-Петербурга водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КРФоАП.

Вместе с тем, установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является водитель.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При составлении материала об административном правонарушении и в ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 заявлял, что 26.09.2017 в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в автомобиле «Лексус» г.р.з. № на переднем пассажирском сидении. Транспортное средство было припарковано на стоянке около поликлиники, расположенной в том же здании, что и отделение полиции, и не трогалось с места, автомобилем он не управлял. Автомобиль припарковал в указанном месте П., который в тот день управлял его автомобилем и который прошел в отделение полиции для составления в отношении него административного протокола.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 утверждавший, что автомобиль под управлением ФИО1, осуществлял движение от 50 отделения полиции, расположенного на ул. Ленинградская, <...> от ул. 9-й квартал до ул. Ленинградская, д. 52, и остановился около поликлиники, расположенной в том же здании, что и отделение полиции.

Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей Л. и Г., данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что 26.09.2016 примерно в 11:30 часов они находились возле поликлиники, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, видели припаркованную на стоянке автомашину Лексус, к которой подошел инспектор ДПС. ФИО1 вышел к инспектору из передней двери автомобиля со стороны пассажирского места. Они не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством. При этом, от момента, как они обратили внимание на указанный автомобиль, и до приезда сотрудников ДПС прошло примерно 5 минут.

Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены: ссылка на то, что ФИО1 не указал данных свидетелей в протоколе не обоснованы, поскольку в графе «объяснения лица…» лицом, привлекаемым к административной ответственности, написано, что имеются свидетели, при этом, в графу «Свидетели (понятые, переводчики) данные об этих лицах вписываются должностным лицом, составляющим процессуальный документ. Причина, по которой должностным лицом не вписаны свидетели, на которых указывал в своих объяснениях ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялась.

Также не дана оценка показаниям свидетеля П. о том, что он припарковал автомобиль «Лексус» на стоянке около поликлиники, расположенной в одном здании с отделением полиции.

При этом, как усматривается из показаний инспектора ДПС ФИО2, в отделе полиции могла иметься запись с видеокамер установленных на здании о/п, однако запись мировым судьей не истребована. Также из его показаний следует, что путь движения ФИО1 отслеживался инспектором по навигатору, вместе с тем, мировым судьей не были уточнены на каком именно навигаторе и почему эти сведения не приобщены к материалам дела. Также не был допрошен второй сотрудник ГИБДД, являвшийся напарником ФИО2 в день рассматриваемых событий.

Таким образом, не устранив возникшие противоречия при рассмотрении дела, судом не выполнены требования ст. 26.11, 29.10 КРФоАП о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФоАП и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП влечет отмену принятого по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 29.03.2017 по делу № 5-145/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – возвратить мировому судье судебного участка № 113 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Богданова Н.Л.