Решение № 2-1374/2021 2-1374/2021~М-389/2021 М-389/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1374/2021

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общества «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 312 129 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 321 рубль 29 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 403 рубля 01 копейка на срок 84 месяца под 22,99% годовых. Кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, был предоставлен ответчику .... Ответчик на настоящий момент свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 312 129 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная задолженность 176 272 рубля 68 копеек, проценты по просроченной задолженности 3 934 рубля 90 копеек, неустойка по кредиту 3 667 рублей 10 копеек, неустойка по процентам 7 169 рублей 33 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 121 085 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением не осуществлял платежи по договору.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ПАО "Татфондбанк" предоставил ФИО1 кредит в размере 200 403 рубля 01 копейка на срок 84 месяца под 22,99% годовых.

... кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером ... от ....

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 4 841 рубль 52 копейки (кроме первого и последнего платежей).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО1 направлено ... требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 312 129 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 176 272 рубля 68 копеек, проценты по просроченной задолженности - 3 934 рубля 90 копеек, неустойка по кредиту - 3 667 рублей 10 копеек, неустойка по процентам - 7 169 рублей 33 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 121 085 рублей 12 копеек.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 176 272 рубля 68 копеек; просроченных процентов в размере 3 934 рубля 90 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Условиями кредитного договора от ... предусмотрено начисление неустоек по основному долгу в размере 20 % годовых, по процентам – 20 % годовых, за неисполнение условий кредитного договора – 36, 5%, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36,5 % годовых. При расчете задолженности по кредитным договорам в части неустоек применены указанные процентные ставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 80 593 рубля 18 копеек, неустойку за неисполнение условий кредитного договора - 34 312 рублей 94 копейки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки по кредиту в размере 3 667 рублей 10 копеек, неустойка по процентам в размере 7 169 рублей 33 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 121 085 рублей 12 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки по кредиту до 2 000 рублей, неустойки по процентам до 3 500 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 30 000 рублей, что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 215 707 рублей 58 копеек (176272,68 руб.+3934,90 руб.+ 2000 руб.+3500 руб.+30000 руб.).

Тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 рубль 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 215 707 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова