Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2340/2017

дело № 2-2340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными и отменить приказ Генерального директора Государственного унитарного предприятия РК «Вода Крыма» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие конфликтной ситуации с руководителем предприятия ему не мотивировано был объявлен выговор за то, что на территории филиала находись транспортные средства, не принадлежащие предприятию. По выявлении данного факта он, как директор по безопасности, организовал служебную проверку, в ходе которой выяснилось, что пять транспортных средств находились на территории Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» по распоряжению предыдущего руководителя филиала. Он считает, что контроль за эксплуатацией и хранением транспортных средств не входит в его компетенцию, положений должностной инструкции он не нарушал, а потому привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным. Также указывает на пропуск срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что нахождение на территории предприятия столь длительное время не принадлежащих предприятию транспортных средств ставит под угрозу безопасность их стратегически важного объекта, который снабжает водой население Крыма. По выявлению данного факта, о нем не было сразу доложено генеральному директору, который является непосредственным руководителем над ФИО1 В связи с этим срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Своевременное выявление и предотвращение угроз и рисков является прямой и непосредственной обязанностью истца, что им не было соблюдено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и выяснив обстоятельства, суд считает исковые требования такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Вода Крыма», где занимает должность директора по безопасности ГУП РК «Вода Крыма».

Приказом генерального директора предприятия за №-дв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

Из мотивировки указанного приказа следует, что по результатам служебной проверки факта нахождения на территории ГУП РК «Вода Крыма» автотранспортных средств, не принадлежащих предприятию, выявлено ненадлежащее исполнение директором по безопасности ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.6, 2.8, 2.10 должностной инструкции.

Из предоставленных суду материалов, в том числе проведенной служебной проверки, результаты которой утверждены генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории транспортного цеха ГУП РК «Вода Крыма» по <адрес> в <адрес> с октября 2015 года находились 5 единиц автотранспортных средств, не принадлежащих предприятию.

О выявленном факте, по результатам служебной проверки, служебной запиской без даты на имя генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» доложил исполнительный директор ГУП РК «Вода Крыма», в которой также указал, что затраты на использование территории составили 55662,45 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что непосредственный руководитель ФИО1 – генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» о выявленном факте был поставлен в известность только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не истек. Согласно положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 2.3. Должностных инструкций директора по безопасности ГУП РК «Вода Крыма», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он должен обеспечивать своевременное выявление, предотвращение и локализацию внутренних и внешних угроз и рисков, которые могут причинить предприятию и его работникам материальный, финансовый или иной ущерб.

В силу п. 2.6. инструкции он обязан организовывать сбор и своевременное предоставление полученной информации гименальному директору ГУП РК «Вода Крыма» для реализации интересов предприятия.

Анализировать состояние экономической безопасности предприятия, готовить предложения по устранению причин и условий, негативно влияющих на экономику предприятия (п. 2.8.).

Совершенствовать систему безопасности предприятия путем выработки механизма минимизации угроз и рисков (п. 2.10.).

Суд соглашается с выводами ответчика о наличии ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором по безопасности ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1, поскольку длительное нахождение на территории предприятия не принадлежащих ему транспортных средств, которые по определению относятся к источникам повышенной опасности, создают потенциальную угрозу безопасности предприятия.

При этом, суд критически относится к пояснениям истца, относительно того, что в его обязанности не входит контроль за эксплуатацией и хранением автотранспорта, поскольку это действительно так, но касается только транспорта самого предприятия. В то же время предотвращение нахождения на территории предприятия не принадлежащих ему транспортных средств, - является прямой и непосредственной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что ответчиком была применена адекватная мера реагирования на нарушение трудового законодательства истцом.

Процедура наложения взыскания соблюдена.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2017 года.

Судья: А.А. Тихопой