Решение № 2-1761/2021 2-1761/2021~М-986/2021 М-986/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1761/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в 14 часов 16 минут в магазине ответчика были оплачены товары - телевизор Phillips стоимостью 72 539 рублей и сплит- система Haier стоимостью 97 470 рублей. Общая стоимость покупки составила 170 009 рублей. Данные товары он получил курьером ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, тогда как договоренность была получить товары в будний день и вышеуказанные действия принесли истцу моральные страдания. Компенсацию, которая может восстановить его душевное равновесие, он оценивает в 100 000 рублей. Помимо этого, в первые дни пользования телевизором истец заметил, что кнопкой с пульта не запускается приложение Netflix, при этом если выбирать это же приложение через меню телевизора, то оно запускается. Данный недостаток не устраивает истца, он выбирал дорогую модель телевизора в том числе ради удобных функций быстрого доступа. В кондиционере так же были выявлены недостатки, а именно - невозможно выставить время, не работает режим «Осушение». Данные недостатки тоже его не устроили. Так как правила эксплуатации товаров мной не нарушались, то он полагает, что выявленные недостатки являются заводским браком. В связи с вышеуказанными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику на юридический адрес претензии. Они были получены ДД.ММ.ГГГГ. На данные претензии ответчик в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не отреагировал, что расцениваю как отказ от удовлетворения заявленных требований. В связи с вышеуказанным полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость телевизора Phillips в размере 72 539 рублей и сплит-системы Haier в размере 97 470 рублей. Претензия о возврате оплаченных денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств согласно следующего расчета: За телевизор Phillips с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 дней. (72 539 руб. * 1% * 8 дней) = 6 043, 12 рублей. За кондиционер Haier с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 дней. (97 470 руб. * 1% * 8 дней) = 7 797, 6 рублей. В данном случае ответчик продажей некачественного товара и игнорированием претензии нарушил мои права, как потребителя. Компенсацию морального вреда за это истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме этого, им были, понесены затраты на отправление досудебных претензий в размере 201, 78 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- Денежные средства, оплаченные за телевизор Phillips в размере 72 539 рублей;

- Денежные средства, оплаченные за кондиционер Haier в размере 97 470 рублей;

- Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за телевизор Phillips за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 043, 12 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

- Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за кондиционер Haier за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 797, 6 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

- Неустойку в размере 1% от стоимости телевизора Phillips (725, 39 рублей) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения;

- Неустойку в размере 1% от стоимости кондиционера Haier (974, 70 рублей) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения;

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

- компенсацию морального вреда за пренебрежительное отношение при доставке товара размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей;

- расходы на отправление досудебных претензий в размере 201, 78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу:

- Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребители возврате денежных средств за телевизор Phillips за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 036, 31 рублей;

- Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя возврате денежных средств за кондиционер Haier за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 266, 3 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда за пренебрежительное отношение доставке товара размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей;

- расходы на отправление досудебных претензий в размере 201, 78 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - профессионального юриста в сумме 40 000 рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме 1 850 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также возвратить телевизор и сплит-систему.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в 14 часов 16 минут в магазине ответчика были оплачены товары - телевизор Phillips стоимостью 72 539 рублей и сплит- система Haier стоимостью 97 470 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры и сплит-системы отнесены к технически сложным товарам.

В первые дни пользования телевизором истец заметил, что кнопкой с пульта не запускается приложение Netflix, при этом если выбирать это же приложение через меню телевизора, то оно запускается. Данный недостаток не устраивает истца, он выбирал дорогую модель телевизора в том числе ради удобных функций быстрого доступа. В кондиционере так же были выявлены недостатки, а именно - невозможно выставить время, не работает режим «Осушение». Данные недостатки тоже его не устроили. В связи с вышеуказанными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику на юридический адрес претензии. Они были получены ДД.ММ.ГГГГ. На данные претензии ответчик в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не отреагировал.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьи 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с недостатками товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензии с отказом от исполнения договоров купли-продажи были направлены истцом в пределах пятнадцати дней со дня покупки, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не организована и не проведена, денежные средства не перечислены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю.

Выводы и положения настоящего заключения эксперта основаны на законодательных и нормативных актах, действовавших на дату экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно вернул оплаченные истцом денежные средства в сумме 170 009 рублей.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», товар подлежит возврату истцом ответчику за счет ответчика.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за телевизор, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 29 дней (72539 рублей х 1% х 29 дней) = 21 036 рублей 31 коп., а за сплит-систему, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 29 дней (97470 рублей х 1% х 29 дней) = 28 266 рублей 30 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда за пренебрежительное отношение при доставке товара должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, а за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 201 рубль 78 коп. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1850 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта при проведении товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и ценам на аналогические юридические услуги, сложившимся в регионе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 32 752 рублей 20 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребители возврате денежных средств за телевизор Phillips в размере 21 036, 31 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя возврате денежных средств за кондиционер Haier года в размере 28 266, 30 рублей; штраф в размере 32 752,20 рублей; компенсацию морального вреда за пренебрежительное отношение при доставке товара размере 500 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей; расходы на отправление досудебных претензий в размере 201, 78 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1850 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить телевизор Phillips и сплит- систему Haier ответчику ООО «Эдил-Импорт» за счет ООО «Эдил-Импорт».

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-35

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея