Решение № 2-1224/2024 2-1224/2024~М-1002/2024 М-1002/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1224/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001757-17

Дело № 2 –1224/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Аракелян Ф.П., представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 184 850 рублей, неустойки в размере 628033,5 рублей, штрафа в размере 92 425 рублей, морального вреда в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 209 450 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 923 рублей, штрафа, морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что оформила дебетовую карту в АО «Райффайзенбанк» с расчетным счетом *** 7223. Указала, что согласно п. 3.4 Правил программы лояльности для держателей дебетовых карт начисляются баллы в размере 1,5% от суммы каждой расходной операции, совершенной клиентом. Баллы начисляются в дату списания средств со счета, исходя из расчета 1 балл = 1 рубль. С ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата денежных средств с покупок составляла 5% от суммы покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «КлючАвто» автомобиль с пробегом Хендай Солярис стоимостью 1640 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3, приобрел у АО «Рольф» автомобиль БМВ 3201 Х драйв, стоимостью 3 697 000 рублей.

Оплата транспортных средств произведена ФИО1 дебетовой картой, ответчик не выплатил кэшбек за произведенные расходные операции по оплате стоимости транспортных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика денежных средств (невыплаченного кэшбека).

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Аракелян Ф.П. представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать в пользу истца денежные средства в размере 184 850 рублей (сумма уменьшена в связи с выплатой банком вознаграждения (кэшбека) по первой расходной операции, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки в размере 628033,5 рублей, штрафа в размере 92 425 рублей, морального вреда в размере 40 000 рублей.

Пояснил, что расчет неустойки произведен на основании части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» на всю сумму невыплаченного кэшбека (по первой и второй расходной операции). Просит также удовлетворить требование о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку требования потребителя о выплате денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворены.

Пояснил, что банковский счет заключен между банком и ФИО1, ФИО1 находится в браке с ФИО3, брачный договор не заключался. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль приобретен для личный семейных нужд, недобросовестность истца, с учетом условий Правил (приобретение имущества в коммерческих целях, для целей перепродажи, вывода денежных средств) не доказана. Пользование автомобилем предполагается супругами совместно, имущество является общим исходя из положений семейного законодательства, и супруг в этом случае не может быть расценен как третье лицо.

Представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 просила в иске отказать. Пояснила, что банк произвел возврат денежных средств, присужденных решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 678 рублей (в том числе кэшбек 24 600 рублей). Банк не оспаривает, что ФИО1 является клиентом банка (договор банковского (текущего) счета заключен с ФИО1), она является участником программы лояльности, произвела по карте две расходные операции. Период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом повышенного кэшбека (программа кэшбека предусматривал возврат денежных средств 5 % от сумм расходных операций).

Банк также не оспаривает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворившего требования потребителя о взыскании 24 600 рублей (кэшбек начисленный, но не выплаченный за приобретение первого автомобиля), указанное решение финансового уполномоченного исполнено.

Приобретение ФИО1 второго автомобиля для мужа банк расценивает как злоупотребление программой лояльности. Поскольку пункт 1.7 Правил программы лояльности предусматривает, что злоупотреблением является совершение операции в интересах третьих лиц. Также считает, что неустойка не подлежит взысканию по основаниям, заявленным истцом (части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя»).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования, которые не были заявлены и относятся к его компетенции. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию судебного акта.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следовало из пояснений сторон, между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета, что также подтверждается заявлением анкетой (л.д. 55). В рамках договора ФИО1 открыт счет № к которому выпушена банковская карта №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены расходные операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640 000 рублей (операция 1); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 697 000 рублей (операция 2).

По первой расходной операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640 000 рублей истцом приобретен (оплачен) автомобиль Хендай солярис. Второй расходной операцией ФИО1 произведена оплата стоимости автомобиля ВМВ 3201, приобретенного на имя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

За вторую операцию вознаграждение банком начислено 184 850 рублей (л.д. 25), но не выплачено.

Из пояснений ответчика следовало, что вознаграждение в рамках Программы лояльности (кэшбек) за совершенные операции в декабре 2023 года не выплачено банком, поскольку банк считает совершенные расходные операции злоупотреблением ФИО1 правил программы лояльности, так как автомобили приобретены не в личных целях.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств, составляющих вознаграждение в рамках программы лояльности за совершение операций по договору расчетной карты в декабре 2023 года.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично.

В решении указано, что финансовая организация в одностороннем порядке при предоставлении заявителем документов, свидетельствующих о том, что операция 1 совершена в личных целях, без предоставления пояснений о причинах её признания злоупотреблением Программой лояльности, при одновременном восстановлении действия программы лояльности, необоснованно отказала в выплате ФИО1 вознаграждения по данной операции, совершенной в декабре 2023 года.

Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Райффайзенбанк» за совершение операции начисленное, но не выплачено вознаграждение в размере 24 600 рублей, оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, поскольку ФИО1 такое требование финансовой организации не заявлено.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация правомерно в соответствии с условиями Программы лояльности отказала в выплате вознаграждения по операции №, поскольку заявителем сведений и документов подтверждающих приобретение автомобилей, оплаченных по операциям в личных целях и для личного использования не представлено.

Решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя АО «Райффайзенбанк» исполнено, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования о взыскании суммы вознаграждения (кэшбека).

Банк указал, что отказ в выплате вознаграждения (кэшбека) по расходной операции № основано на оценке действий ФИО1 как злоупотребление, согласно п. 1.7 Правил программы лояльности для держателей кэшбек карт.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя доказывания того, что истцом при проведении финансовой операции допущено злоупотребление правом, возложено на ответчика.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно условиям Правил программы лояльности (п. 1.7) злоупотреблением программой лояльности является «проведение операций по карте, расцениваемых Банком как действия клиента, направленные на получение баллов/дополнительных баллов без фактического приобретения товаров (работ, услуг) в ТСП (торгово-сервисное предприятие) в личных целях. К таким действиям, в том числе относятся приобретение товаров (работ, услуг) в предпринимательских целях, не для личного использования, в интересах третьих лиц, с целью перепродажи или осуществления дальнейшего вывода денежных средств или их эквивалента».

Согласно п. 1.9 клиентом является физическое лицо, открывшее счет в банке и выпустившее к нему карту.

Согласно п. 1.16 расходной операцией является «любая совершенная клиентом с использованием карты операция в ТСП, связанная с приобретением/оплатой товаров, за исключением операций, перечисленных в п. 3.1 Правил.

Согласно п. 3.1 Правил «Баллы не начисляются за совершение клиентом расходных операций, расцениваемых банком в качестве злоупотребления программой лояльности, операций направленных на осуществление предпринимательской деятельности; отменных операций (возврата товара, отказа от работы, услуги) и других».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п. 1.7 Правил следует, «что злоупотреблением программой лояльности является проведение клиентом (физическим лицом открывшее счет в банке и выпустившее к нему карту) операций по карте, связанных с приобретением/оплатой товаров, которые могут быть расценены Банком как злоупотребление, в случае если как действия клиента, направленные на получение баллов/дополнительных баллов без фактического приобретения товаров (в данном случае автомобиля) в личных целях.

К таким действиям в том числе относятся приобретение товара в предпринимательских целях, не для личного использования, в интересах третьих лиц, с целью перепродажи или осуществления дальнейшего вывода денежных средств или их эквивалента».

Термины «личные цели», «личное использование», «интересы третьих лиц» в условиях Правил программы лояльности не определены, а также программой лояльности не определено, является ли совокупность всех вышеизложенных условий злоупотреблением программой лояльности, либо одного из условий (любого из них).

Значения использованных терминов: «личные цели», «личное использование», «интересы третьих лиц» определяются судом с учетом их общепринятого употребления, «интерес» - употребляется в контексте «осознанная необходимость удовлетворения потребности» также синонимами указанного слова являются «дозволение», «потребность», «необходимость», «нужда», «возможность», «желание», «стремление»; под «личным» понимается направленность интереса для использования конкретного лица (личности), в противоположность коммерческому использованию (в предпринимательских целях, удовлетворения потребностей неопределённого круга лиц).

Из системного толкования п. 1.7 Правил следует, «что злоупотреблением программой лояльности является проведение клиентом операций по карте, связанных с приобретением/оплатой товаров, направленные на получение баллов/дополнительных баллов без фактического приобретения товаров, а также приобретение товара в предпринимательских целях, не для личного использования товара данным физическим лицом, для удовлетворения потребностей третьих лиц, с целью перепродажи или осуществления дальнейшего вывода денежных средств или их эквивалента».

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкование условий договора (Программы лояльности) осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования для соответствующего вида обязательств, в данном случае участвует потребитель, экономически более слабая и зависимая сторона в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), условия Программы лояльности не были индивидуально с потребителем согласованы, суд при наличии сомнений относительно толкования условий договора (является ли злоупотреблением программой совокупность всех условий указанных в п. 1.7 Правил либо одного (любого из них) из них) считает возможным применить contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года № 18-КГ15-47 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Исходя из толкования contra proferentem п. 1.7 Правил программы лояльности, считает, что злоупотреблением программой понимается совокупность всех условий: «как приобретение клиентом товара в предпринимательских целях, не для личного использования товара данным физическим лицом и одновременно для удовлетворения потребностей третьих лиц, с целью перепродажи или осуществления дальнейшего вывода денежных средств или их эквивалента».

Судом установлено, что истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, каких-либо доказательств того, что истица занимается коммерческой деятельностью, продажей транспортных средств, разместила объявление о продаже ВМВ 3201, подготовила проекты сделки, вела об этом переписку и т.д., не представлено.

Обстоятельства реального (не фиктивного) приобретения автомобиля банком не оспаривались.

Принимая во внимание тип транспортного средства (легковой) ВМВ 3201, приобретенного для лица, с которым зарегистрирован брак - ФИО3, учитывая отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и пояснения истицы, изложенные в исковом заявлении о целях приобретения транспортного средства для личного семейного использования, приходит суд к выводу, что совокупность условий для применения п. 1.7 Правил программы лояльности ответчиком не доказана.

Доказательств того, что ФИО1 операция по оплате автомобиля ВМВ 3201 совершена в предпринимательских целях, что исключает использование данного автомобиля лично истицей, а также что оплата автомобиля произведена для приобретения автомобиля в целях использования его для удовлетворения потребностей третьих лиц, с целью перепродажи или осуществления дальнейшего вывода денежных средств или их эквивалента, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.6 Правил начисление баллов и выплата в денежной форме производится при одновременном соблюдении следующих условий на день выплаты: п. 3.6.1 у клиента нет просроченной задолженности перед банком; п. 3.6.2 в отношении клиента отсутствуют ограничения по распоряжению денежными средствами (арест, обращение взыскания на денежные средства); п. 3.6.3 счет или карты заблокированы и закрыты; п. 3.6.4 участие клиента в Программе лояльности не приостановлено Банком в соответствии с п. 4.3 в случае не выполнения хотя бы одного из условий, указанных в п. 3.6 Правил начисленные за отчетный период баллы аннулируются и выплата баллов не осуществляется.

Согласно п. 4.3 Правил банк вправе приостановить участие клиента в программе лояльности в случае проведения клиентом операций, расцениваемых банком как злоупотребление программой лояльности. В случае выявления банком таких операций выплата начисленных баллов не производится.

Клиенту направляется уведомление о приостановки участия в программе лояльности. Участие в программе может быть восстановлено в случае если клиент предоставит в банк документы и пояснения о характере и цели операции, опровергающих предположение банка о злоупотреблении программой лояльности. В период приостановки участия клиента в программе лояльности баллы за расходные операции не начисляются. После восстановления участия клиента в программе лояльности банк оставляет за собой право не доначислять баллы за период, когда участие в программе было приостановлено и не комментировать свое решение.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

Таким образом, если клиент банка является физическим лицом и не использует счет для ведения предпринимательской деятельности, закон прямо запрещает банку (стороне, ведущей предпринимательскую деятельность) менять какие-либо условия в одностороннем порядке.

Изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выражено явно и однозначно.

Суд считает, что п. 4.3 Правил предоставляющей возможность банку независимо об обоснованности принятого решения «После восстановления участия клиента в программе лояльности не доначислять баллы за период когда участие в программе было приостановлено и не комментировать свое решение» не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом указанного условия коммерческая организация может фактически отказаться от исполнения договора (без мотивированного обоснования), приостановив участие потребителя в программе, а в последствии без обоснования в одностороннем порядке отказаться начисления баллов за проведенные операции в период приостановления).

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность его действий по приостановлению участия клиента в программе, не доказано совершение клиентом злоупотреблений программой, суд считает требование истца о выплате начисленного вознаграждения (кэшбека 184 850 рублей (л.д. 25)) обоснованным, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, начисленное дополнительное вознаграждение за проведенную расходную операцию не выплачено, условия договора не исполнены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 1000 рублей. В оставшейся части (39 000 рублей) требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 628033,5 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что считает, что ответчиком нарушен 10 дневный срок для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, на основании части 1 статьи 28, частей 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований к порядку и условиям оказания кредитной организацией услуги по последующему возврату в виде CashBack части денежных средств, уплаченных за покупку. В связи с этим предоставление такой услуги осуществляется в порядке, предусмотренном договором банковского счета, а в случае отсутствия такого порядка в договоре банковского счета - порядок определяется самой кредитной организацией.

Согласно п. 6.12.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан (л.д. 123-144) участие в Программе лояльности, порядок предоставления клиентам привилегий, вознаграждений устанавливаются правилами Программы лояльности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. (Данная позиция изложена ФИО4 Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Дополнительная опция CashBack не является финансовой услугой, а является бонусом по карте (Бонус - от лат. Bonus - премия, дополнительное вознаграждение).

Российское законодательство не содержит такого понятия, как «бонус»; данный термин, согласно «Современному экономическому словарю» под ред. Б.А. Райзберга, Л.С., имеет следующие значения: 1) дополнительное вознаграждение, поощрение, надбавка к выплате, премия; 2) дополнительная скидка со стоимости (цены) товара, предоставляемая продавцом в соответствии с условиями договора о купле-продаже или постоянным покупателям.

Поскольку бонус не является финансовой услугой, а является вознаграждением, в данном деле не установлено нарушений сроков оказания ответчиком финансовых услуг (открытие и ведение банковского счета, обслуживание банковской), суд считает, что оснований для взыскания неустойки на основании неустойки предусмотренной статьями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (184 850 + 1000)/2 = размере 92 925 рублей. Доказательств несоразмерности штрафа в размере 92 925 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, иск удовлетворён в части взыскания 184 850 рублей и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4897,00 + 300) 5 197 рублей в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 184 850 рублей, неустойки в размере 628033,5 рублей, штрафа в размере 92 425 рублей, морального вреда в размере 40 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 184 850 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 92 925 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки в размере 628033,5 рублей, морального вреда в размере 39 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина