Решение № 2-2667/2020 2-2667/2020~М-1804/2020 М-1804/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2667/2020

Дело № 2-2667/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-002369-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником ..., расположенной на 4-м этаже ..., в .... Ответчик ФИО2 является собственником ..., расположенной на 5-м этаже ..., в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... ... по вине ответчика произошло залитие ..., на основании чего и был составлен акт обследования с участием представителя ООО «СпецСтрой». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 77 472,13 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 77472,13 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что действительно произошло указанное залитие в следствие перелива кухонной мойки. Ответчик допускает факт залития, однако не согласен с объемом восстановительного ремонта, полагая, что площади определены не верно. После разъяснения права на назначение судебного экспертного исследования, от проведения последнего, отказался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ... №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ..., что подтверждается регистрационным удостоверением МУПТИ и ОН от ... №, и справкой МУПТИ и ОН о принадлежности.

... произошел залив квартиры истца из ... собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Факт залития квартиры, причиненный ущерб и причины залития подтверждаются актом от ..., согласно которого, в ..., расположенной по адресу: ... имеет повреждения внутренней отделки в результате залития с квартиры, расположенной этажом выше, в том числе: повреждены в виде коробления и образованием потеков светло коричневого цвета стеновые панели ПВХ в санузле площадью 10 кв.м, штукатурка потолка цементная в прихожей комнате №, в санузле № и в жилой комнате № имеет частичное разрушение с образованием потеков и пятен светло коричневого цвета, стены в комнатах № имеет отслоение обоев со следами потеков и пятнами и в комнате № обои имеют отслоение и следы потеков и пятнами светло коричневого цвета, дверной проем межкомнатный в санузле имеет повреждения дверного короба в виде коробления и вздутия, электропроводка жилой квартиры не исправна, происходит замыкание.

Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, расположенной по адресу ... составляет с учетом износа 77 472,13 руб.

В добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчик отказался, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимого количества денежных средств.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры было залито нижерасположенное помещение истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного залитием в размере 77 472,13 руб. являются законными, обоснованными, не оспоренными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине, а равно доказательств неправильности расчета объема повреждений, пострадавших в результате залития.

Таким образом, доказательств залива квартиры истца вследствие причин, исключающих его вину и ответственность, ответчик по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 77 472,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2020 года.