Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-882/2017;) ~ М-684/2017 2-882/2017 М-684/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 14 мая 2018 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя - адвоката Гожева А.А., представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, о сносе самовольно построенных пристройки к жилому дому и бани, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, о сносе пристройки к жилому дому и бани, указав в обоснование иска следующее. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. При обращении в ООО «Межрегиональный кадастровый центр» с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка ему стало известно, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, накладывается на его земельный участок и часть хозяйственной постройки (сарая). Акт согласования границ с собственником смежного земельного участка он не подписывал. Площадь и границы его земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам. Границы смежного участка с кадастровым номером ### установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют правоустанавливающим документам, нарушают его имущественные права. Кроме этого, при изготовлении межевого плана земельного участка выявлено наложение границы его земельного участка на забор и часть капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, собственником которого является ФИО4 Ответчик ФИО4 самовольно, без разрешения на реконструкцию выполнил пристройку к своему жилому дому. Самовольная пристройка и забор ограничивают доступ к принадлежащим истцу хозяйственным постройкам и не дают возможности в полной мере пользоваться земельным участком. Границы земельного участка ФИО4 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО <...>, <...>, принадлежащего ФИО3; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; определить границы земельного участка, площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, смежного с земельными участками с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО3, и с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО4, в соответствии с межевым планом от 14.05.2018г., подготовленным кадастровым инженером ИП ФИО7; признать самовольной пристройку к жилому дому, а также баню ФИО4, расположенные по адресу: <...>; обязать ФИО4 снести пристройку к указанному жилому дому, а также баню, находящуюся на смежной границе участков ФИО1 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 заявил встречные исковые требования к ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование встречного иска следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ### является ФИО1 В целях установления границ своего земельного участка ФИО4 в 2016 году были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 22.11.2017г. ФИО1 при проведении кадастровых работ отказался согласовать смежную границу участков, подав в 2017 году иск об установлении границ своего участка. В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску просит суд установить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от 22.11.2017г., подготовленному кадастровым инженером ФИО8

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО3, ФИО4 по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме; встречные исковые требования ФИО9 не признал, пояснил, что хозяйственные строения, имеющиеся на участке ФИО1 существуют в течение длительного времени. ФИО3 при проведении межевания своего земельного участка не были учтены фактические границы земельного участка ФИО1 с учетом наличия забора и строений. Со стороны ФИО4 имел место захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, поскольку ФИО4 осуществил самовольное строительство с нарушением смежной границы между участками.

Ответчик ФИО3 и её представитель - адвокат Гожев А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что на момент постановки принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет в 2011 году истец не являлся собственником смежного земельного участка, право собственности у ФИО1 возникло в 2014 году. Ввиду отсутствия законного собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, при проведении ею межевания своего участка согласовывать его границы было не с кем. При этом ФИО1, хотя на момент проведения межевания её участка и не являлся собственником смежного земельного участка, он присутствовал при проведении межевания, указывал границы участков кадастровому инженеру, то есть принимал участие в межевании, споров по определении границы между участками между ними не возникало. Проведенное ФИО3 в 2011 году межевание земельного участка соответствовало требованиям действовавшего законодательства, площадь и границы её земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам. Сарай, расположенный на смежной границе между участками, был построен ФИО1 уже после проведения ею межевания.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по указанным во встречном иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО4 осуществлял строительство только на территории своего участка, прав собственника смежного участка ФИО10 не нарушал, ограждение между земельными участками было установлено с учетом фактического землепользования. Спор по границе с собственником другого смежного участка - ФИО11 у него отсутствует.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, пояснил, что является собственником земельного участка, смежного с участком ФИО3, спор по границе с которой у него отсутствует; их земельные участки были образованы в результате раздела общего земельного участка, находившегося ранее в общей долевой собственности.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель третьего лица ФИО12 просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель администрации ФИО13 просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя, указала, что администрация считает нецелесообразным установление границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### в соответствии с заключением эксперта в части точек, установленных на землях общего пользования («за красной линией»), полагает возможным установить границы указанных земельных участков по фасадам в соответствии с ранее подготовленными межевыми планами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 на основании договора дарения от 17.04.2014г., свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2014г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: <...>, МО <...>/п, <...>, а также является собственником расположенного на данном участке жилого дома.

Границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2011г., соглашения по распределению земельных участков от 08.07.2011г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2200 кв.м, по адресу: <...>, МО <...>, <...>.

Границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО3, поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 09.06.2011г.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.08.1999г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2500 кв.м, по адресу: <...>, <...>), <...>, и расположенного на участке жилого дома. Данный земельный участок также является смежным по отношению к участку ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО4, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно ч.1-3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в целях установления местоположения смежных границ между земельными участками.

Экспертным учреждением - ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» представлено заключение экспертов от 19.03.2018г. ###. Согласно данному заключению, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения в виде геодезических измерений, картографического материала, ортофотопланов, позволяющие однозначно подтвердить существование фактических границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 в течение 15 лет и более. Сопоставив результаты экспертных измерений со сведениями технической инвентаризации (технический паспорт на индивидуальный жилой <...>), эксперт сделал следующие выводы: а) сохранившиеся строения под литерами Г1, Г3, Г4 - сарай, по габаритам (размерам) совпадают с экспертными измерениями; б) литера Г5 - сарай, по факту существует в разрушенном состоянии, поэтому экспертом не фиксировался; в) литера Г7 - уборная, на дату исследования по местоположению расположено деревянное строение, по внешним конструктивным признакам, с учетом ветхого состояния и высоты строения, не является уборной. В техническом паспорте жилого дома от 02.09.2011г. граница земельного участка изображена условно, отсутствуют строения с литерой Г7, Г5. Исследовав материалы, подготовленные по результатам технической инвентаризации, определить местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером ###, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером ###, принадлежащим ФИО3, не представляется возможным. В этой связи, эксперт предлагает установить границу между участками ФИО1 и ФИО3, по имеющимся на дату обследования ветхим деревянным ограждениям, с учетом: сведений технического паспорта жилого дома от 02.09.2011г., в части исключения (путем его демонтажа) деревянного строения по границе в точках № 10-7; местоположения фактической границы, расположенной в точках № 6-2, совпадающей со сведениями о такой границе участка ФИО3, содержащимися в ЕГРН. Местоположение смежной границы между указанными участками примет вид в соответствии со схемой № 4. Эксперт придерживается варианта установления смежной границы между земельными участками по фактическому использованию, поскольку состояние таких границ (ограждений) свидетельствует о длительном периоде их существования, а в материалах дела отсутствует документальное свидетельство о существовании иного местоположения границ. При этом эксперт не учитывает необходимость обеспечения обслуживания хозяйственной постройки, расположенной вдоль границы в точках № 6-4, поскольку данное строение пристроено к деревянному ограждению. В ходе экспертного осмотра ФИО1 и ФИО3 указывали на существование данной границы длительное время и об изменении её местоположения не заявляли. Исследовав сведения ЕГРН по публичной кадастровой карте, сохранение площадей объектов исследования возможно за счет увеличения их длины. Список координат местоположения смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО14 по характерным точкам н2, к12, к13, 18-11, к1, к2, к3 представлен в заключении.

Наличие документальных сведений об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО4, в соответствии с требованиями Закона о регистрации, в материалах дела также не установлено. В этой связи, эксперт полагает, что местоположение границы между земельными участками ФИО1 и ФИО4 должно быть установлено по фактическому использованию, установленному на дату проведения экспертных измерений. Баланс площадей соблюден за счет удлинения участков. С учетом проведенного исследования, руководствуясь ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, предлагается исключить изломанность границы на отрезке в точках № 32-37 путем спрямления границы по точкам № 32, 34, 37. В этом случае отступ от границы до хозяйственной постройки с литерой Г3 составит в среднем 0,9 м, что обеспечит возможность обслуживания хозяйственной постройки вдоль границы в точках № 32-37. Список координат местоположения смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО4 по характерным точкам 28, 30, 32, 34-41, 55, 54, н3, н4 либо с учетом спрямления границы по точкам 28, 30, 32, 35, 37-41, 55, 54, н3, н4 представлен в заключении. Исследовав местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ### по межевому плану от 26.10.2017г., подготовленному кадастровым инженером ИП ФИО7, эксперт пришел к выводу о недопустимости использования данного межевого плана по следующим причинам: смежная граница в точках н4-н5 или в районе фактических точек № 28-35 пересекает жилой дом, принадлежащий ФИО4; смежная граница по межевому плану от 26.10.2017г. в районе фактических точек № 4-7, 16-18 не соответствует фактическому местоположению границы; отсутствует обоснование кадастрового инженера по установлению местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Установление границ земельного участка с кадастровым номером ### по межевому плану от 22.11.2017г., подготовленному кадастровым инженером ФИО8 ООО «МКЦ», возможно при условии корректировки смежной границы с участком ФИО1 по фактическому использованию, либо по варианту, предложенному экспертом.

При ответе на поставленный на разрешение экспертизы вопрос о том, расположено ли строение жилого дома, принадлежащего ФИО4, за границами его земельного участка на земельном участке ФИО1, эксперт указал, что материалы дела, в частности, подготовленные по результатам технической инвентаризации, не содержат сведений о местоположении границ земельных участков в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Местоположение фактических границ однозначно разграничивает территории двух земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 С учетом проведенного исследования экспертом не установлено расположение жилого дома, принадлежащего ФИО4, за границами земельного участка с кадастровым номером ### на смежном земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ФИО1

Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении экспертов, также пояснил, что в соответствии с материалами последней технической инвентаризации домовладения ФИО1 строение литера Г7 отсутствует, имеющееся ветхое строение на границе участков уборной не является, пристроено к имеющемуся забору, поэтому не учитывалось при определении смежной границы участков ФИО1 и ФИО3, которая установлена при проведении экспертизы по фактическому землепользованию.

Суд полагает, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Оценивая представленные экспертами варианты установления границы между принадлежащими сторонам земельными участками, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### по варианту, указанному в заключении экспертов от 19.03.2018г. ###, - в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ### по характерным точкам н2, к12, к13, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, к1, к2, к3.

При этом суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что имеющееся на границе земельных участков деревянное строение по внешним конструктивным признакам, с учетом ветхого состояния и высоты строения, не является уборной, а также указание в заключении на отсутствие сведений о данном строении в техническом паспорте жилого дома.

Так, в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 10.01.1999г., в состав домовладения входила уборная литер Г7, площадью 3,3 кв.м, высотой 1,90 м.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: <...>, составленным по состоянию на 02.09.2011г., а также кадастровым паспортом от 21.09.2011г. строение литера Г7 отсутствует.

В связи с этим суд полагает возможным установить границу без учета указанного ветхого строения, принимая также во внимание его расположение, которое нарушает фактическую границу между земельными участками, выступая за пределы имеющегося деревянного забора, а также учитывая отсутствие данного строения по данным технической инвентаризации.

При указанных обстоятельствах результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, подлежат признанию недействительными.

Таким образом, с учетом варианта установления смежной границы, принятого судом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границы между их земельными участками и сносе пристройки к жилому дому и бани, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы, суд с учетом заключения экспертов полагает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером ### расположенным по адресу: <...>, по варианту, указанному в заключении экспертов от 19.03.2018г. ###, - по характерным точкам 28, 30, 32, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 55, 54, н3 с учетом исключения изломанности границы путем её спрямления на отрезке в точках 32-37.

При принятии данного решения суд учитывает положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

Суд также полагает, что указанная смежная граница должна быть определена без учета характерной точки н4, указанной в заключении эксперта, поскольку данная точка выходит за пределы территорий земельных участков, указанных в представленных сторонами межевых планах, и фактически расположена на землях общего пользования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 в части установления границы земельного участка, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы между их участками подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о сносе пристройки жилого дома и бани, принадлежащих ФИО4, суд принимает во внимание, что на момент возведения спорных строений смежная граница между земельными участками сторон не была определена.

Доказательств того, что ФИО4 осуществил строительство на принадлежащем ФИО1 земельном участке, истцом не представлено, оснований для сноса части жилого строения и бани по требованию соседнего землепользователя судом не установлено.

Исходя из принятого судом варианта установления смежной границы между земельными участками сторон у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 о сносе строений, поскольку при таком варианте спорные пристройка к жилому дому и баня полностью расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, по характерным точкам н2, к12, к13, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, к1, к2, к3, указанным в заключении экспертов от 19.03.2018г. ###, выполненным ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 в удовлетворении отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, о сносе самовольно построенных пристройки к жилому дому и бани, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, по характерным точкам 28, 30, 32, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 55, 54, н3, указанным в заключении экспертов от 19.03.2018г. ###, выполненным ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018г.