Приговор № 1-247/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело №1-247/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 17 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретарях Кяго Ю.В., Хитуевой Г.К., Филипповой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нерюнгри Марченко М.В., представителя потерпевшего ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Мисуно О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

- 27 апреля 2016 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 14 марта 2018 года испытательный срок продлен на три месяца;

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства, отбыто 15 рабочих дней;

с мерой пресечения в виде заключения под стражей, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший в силу нанесенного тем одного удара рукой ей в голову, умышленно, с целью убийства, нанесла последнему один удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив повреждения характера колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки слева по передней подмышечной линии, на 1,5 см. ниже ключицы, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого и восходящего отдела дуги аорты с признаками внутреннего кровотечения в плевральные полости и полость сердечной сорочки, с тампонадой сердца, которая по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате получения которойнаступила смерть Потерпевший на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала частично, исключив наличие у нее умысла на убийство Потерпевший, полагая о превышении с ее стороны пределом необходимой обороны, подтвердила дату, время и место совершения преступления, указанные в предъявленном ей обвинении, а также факт нанесения ножевого ранения Потерпевший

По обстоятельствам совершения преступления показала, что живя совместно с Потерпевший, тот неоднократно ее бил, используя при этом и предметы, включая молоток и топор, ограничиваясь причинением синяков. Продолжала совместно жить, так как боялась Потерпевший и при этом жалела, так как тот был несчастным и больным. ДД.ММ.ГГГГ, после распития четырех бутылок водки по месту проживания ее с Потерпевший в <адрес> и ухода гостей, между нею и Потерпевший ближе к обеденному времени в кухне началась ссора по незначительной бытовой причине. В ходе ссоры Потерпевший ударил ее кулаком по голове в волосистую часть, а она с целью напугать и прекращения действий того, взяла нож, опасаясь причинения ей телесных повреждений, как было ранее, потребовала к ней не подходить. После чего Потерпевший удалился в прихожую, а она пошла следом, с целью посмотреть действия Потерпевший, опасаясь, что тот мог взять молоток или топор, как ранее это было. Выглянув в прихожую увидела Потерпевший стоящим к ней лицом на расстоянии вытянутой руки, который замахнулся правой рукой, в которой как, ей показалось, что-то было, но она не видела и опасаясь нанесение ей удара сразу нанесла один рубящий удар ножом сверху вниз, держа нож лезвием вниз и целясь в левое предплечье, а попала в область ключицы с левой стороны. В результате Потерпевший упал назад на спину полусидя, упершись спиной в «тещину» комнату, так как рост не позволил полностью упасть на пол. Молоток при этом валялся рядом с банкой у порога, где всегда находится банка с инструментами и молотком и где его место. После она, в силу обучения и имея медицинские познания, убедилась в смерти Потерпевший, однако, надеясь на свою ошибку вызвала скорую помощь, зная, что прибудут и сотрудники полиции.

Судом не принимаются показания подсудимой ФИО2, в части причинения ножевого ранения потерпевшему при описываемых ею обстоятельствах, указывающих на нанесение удара ножом при замахе потерпевшего рукой в ее сторону и опасении нанесения ей удара, позиции о причинении повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а также отрицание причинения ножевого ранения при отсутствии умысла на убийство, расценивая их как недостоверные, на что указывают нижеприведенные доказательства и их анализ.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания ею причинения ножевого ранения потерпевшему, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи НЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве по вызову в светлое время суток приехала в квартал Лесной <адрес>, где на месте происшествия уже работали сотрудники полиции и следственного комитета. За дверью при входе в квартиру в коридоре полусидя в углу, в луже крови, спиной к стене с ножевым ранением в области грудной клетки лежал мужчина на вид 40-45 лет, личность которого была установлена по документам. Ножа, топора и иного предмета возле трупа она не видела.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является матерью подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа около трех часов узнала о смерти Потерпевший, которому сообщила дочь. А от старшего сына узнала, что дочь порезала того. Дочь характеризует положительно, ранее обучавшейся в медицинском училище и электромонтажном колледже, однако лишенной родительских прав в силу злоупотребления спиртным. Опекуном одного из детей является ее муж, а второй ребенок инвалид и находится в интернате. Со слов дочери Н.Н. знает, что та не хотела жить с Потерпевший, с которым проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, так как тот ту бил. Дважды пыталась прекратить совместное проживание, однако вновь продолжали совместное проживание. Характеризует Потерпевший как психа, не работающего, часто бившего ее дочь, у которой от этого шрамы.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, показал что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в <данные изъяты> ГБУ РС (Я) НЦРБ с ФИО2 на излечении, где и познакомились. После выписки ДД.ММ.ГГГГ из наркологии и употребления спиртного по приглашению ФИО2, сев 05 часов 40 минут утра на автобус, прибыл к той домой, где находились еще две ее подруги и муж, с которыми продолжил распитие спиртного. Оставшись втроем после ухода подруг и продолжая распитие спиртного, муж Н.Н. к нему стал ревновать, ругаясь на Н.Н., а после ушел в комнату спать. Он, немного посидев около 10 часов утра ушел. Со слов Н.Н. знает о частых ее побоях мужем, а также устраивании скандалов. (т.1 л.д. 202-205).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, показала, что ФИО2 знает хорошо. Та проживала совместно с Потерпевший, с которым постоянно ссорились и резали друг друга, а причиной этому - алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ она около 06 часов утра вместе с Свидетель №3 встретила возле <адрес> ФИО2 и Потерпевший, пригласивших их к себе в гости выпить водки. Находясь в гостях в <адрес> на кухне распивали водку, где к ним присоединился Свидетель №1, с которым ФИО3 лежала в наркологии. В ходе распития между Свидетель №1 и Потерпевший произошла ссора, из-за того, что Потерпевший приревновал ФИО2 к тому. Драки не было, а была словесная перепалка, Свидетель №1 высказал намерение уехать домой и они с Свидетель №3 пошли домой. (т. 1 л.д. 215-218).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, показала по сути аналогичное показаниям свидетеля Свидетель №2, указывая на то, что при распития алкоголя между ФИО2 и Потерпевший были ссоры в ходе которых Потерпевший ту избивал, а ФИО2 гоняла ножом Потерпевший. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртного в квартире ФИО2 и Потерпевший с теми, а также Свидетель №2 и Свидетель №1, она каких-либо ссор не заметила. (т. 1 л.д. 222-225).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, показала, что соседи из <адрес> ФИО2 и Потерпевший знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Те жили недружно, постоянно ссорясь. ФИО2 часто гуляла. Злоупотребляли спиртным и скандалили. Она вызывала около пяти раз скорую помощь Потерпевший, так как ФИО2 его часто резала ножом в ходе ссор. Потерпевший бил Н.Н., но он был спокойный и ссоры начинала как всегда Н.Н.. Несколько раз она сама перевязывала раны Потерпевший, от того, что Н.Н. его ударяла ножом. Н.Н. характеризует отрицательно, так как та сама своим поведением провоцировала скандалы и в ходе скандалов резала Потерпевший ножом, а Потерпевший характеризует положительно, так как тот по характеру был спокоен, с соседями не конфликтовал, был приветлив и отзывчив. (т. 1 л.д. 228-230).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, показала, что соседей из <адрес> их дома знает. С ФИО2 и Потерпевший близко не общались. ФИО2 гуляла, не ночевала дома, а Потерпевший по характеру был спокоен, помогал ей. Характеризует того положительно. ДД.ММ.ГГГГ, куря на крыльце около 08 часов 50 минут она видела подходивших к дому слегка пьяных Потерпевший, несшим пакет, с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 231-233).

Изученные судом показания свидетелей и давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и показаниями подсудимой в той части, которая принята судом, данными по обстоятельствам совершенного ею преступления, которым суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимой и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, взаиморасположение комнат, кухни, межкомнатного коридора, переходящего в прихожую, где справа на полу обнаружен труп Потерпевший с ножевым ранением, нож с металлической рукоятью, находившийся под подушкой на кровати в комнате, а также в кухне шесть ножей и пустые бутылки с надписью «Гжелка» на которых выявлено четыре следа пальцев рук. Обнаруженные ножи и следы пальцев рук изъяты. Составлена схема места происшествия с воссозданием обстановки и произведена фотофиксация (т. 1 л.д. 10-39), результаты которого при сопоставлении с показаниями подсудимой, опровергают их в части того, что в руках потерпевшего мог находится предмет перед непосредственным причинением тому ножевого ранения, наличие которого как не отражено в протоколе осмотра, так и не зафиксировано на схеме и фототаблице, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №7, а также опровергает показания подсудимой в части того, что выглянув из кухни, она увидела стоящего потерпевшего к ней лицом на расстоянии вытянутой руки, которому и нанесла удар, в результате чего тот упал назад на спину полусидя, упершись спиной в «тещину» комнату, так как место и расположение трупа, его ног и в частности стоп напротив входа в жилую комнату № (по схеме и фототаблице), учитывая описание падения потерпевшего и способа нанесения удара, указанных подсудимой, а также расположение ножевого ранения у потерпевшего, расположение комнат, межкомнатного коридора и кухни, исходя из схемы и фототаблицы (изображения №№, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 22, иллюстрации №№, 8, 9, 19), указывают на необходимость подсудимой выйти из кухни в межкомнатный коридор и пройти расстояние до места нахождения потерпевшего в момент нанесения тому удара ножом - напротив входа в жилую комнату №, на которое указывают приведенные данные в совокупности, предоставляя возможность увидеть потерпевшего, его действия и что у того в руках; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у лаборанта Бюро СМЭ НЦРБ изъяты: принадлежащая Потерпевший футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 61-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия, а также в ходе выемки объекты, установлена целостность упаковок, исключающая допущение сомнений в достоверности получения осматриваемых объектов, их индивидуальные признаки, а также положительная реакция на кровь человека в веществе бурого цвета на изъятой при выемке футболке потерпевшего при проверке препаратом «SeratecHemophan», освещением ультрафиолетовой лампы «UltraFire» (т. 1 л.д. 64-68), которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.69); заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший причинена колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки слева по передней подмышечной линии, на 1,5 см. ниже ключицы, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого и восходящего отдела дуги аорты с признаками внутреннего кровотечения в плевральные полости и полость сердечной сорочки, с тампонадой сердца, которое расценивается по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью и причинена колюще-режущим предметом незадолго до смерти, в результате которой и наступила смерть. В крови трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей при жизни средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78-83), выводы которого согласуются с данными осмотра места происшествия и трупа, а также показаниями подсудимой о способе причинения телесного повреждения потерпевшему и используемом при этом орудии, месте причинения телесного повреждения, лишний раз указывая на подсудимую как на лицо, причинившее смертельное ножевое ранение Потерпевший, а также на то, что совершению убийства предшествовало распитие спиртного; заключением эксперта №, согласно которой, у ФИО2 обнаружены кровоподтеки по внутренней поверхности средней трети правого бедра, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, образовавшиеся в пределах 3-4 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, характер, локализация и степень вреда которых указывают на отсутствие угрозы жизни и здоровью ФИО2 при их приобретении, тем более, исходя из показаний самой подсудимой, указанные повреждения Потерпевший не причинялись при ссоре, следствием которой явилось убийство последнего (т. 1 л.д. 91-92); заключением эксперта №, согласно которому обнаруженное колото-резанное повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано ножом с металлической рукоятью, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> под подушкой на кровати в комнате (т. 1 л.д. 116-120), данные которого согласуются как с показаниями подсудимой о причинении ножевого ранения потерпевшему, так и выводами эксперта в заключении № о характере причиненной ране, явившейся причиной смерти потерпевшего так и предмете ее причинившем; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО2 опознала в изъятом из ее жилища ноже с металлической рукоятью орудие убийства (т.1 л.д.176-180). Что в совокупности с выводами экспертов, изложенных в заключениях № и №, а также с данными осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов прямо указывает на опознанный ФИО2 нож как на орудие убийства; заключением психолого-психиатричексойкомиссии экспертов№, согласно выводам которой у ФИО2 имеют место признаки синдрома <данные изъяты>. На это указывают анамнестические сведения о том, что она длительное время злоупотребляет спиртными напитками, имеет место выраженный похмельно-абстинентный синдром и запойный характер пьянства. Многократно лечилась у наркологов по месту жительства, но без особого терапевтического эффекта, ремиссии практически отсутствовали. С 2016 года состоит на учете у нарколога по месту жительства по поводу 2 стадии алкогольной зависимости. Признаки синдрома зависимости от алкоголя у ФИО2 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не нарушают ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у ФИО2 не было признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. На это указывает отсутствие в ее психическом состоянии на тот период признаков нарушенного сознания, психотических нарушений в виде бреда и галлюцинаций. Была в простом алкогольном опьянении. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Физиологиеского аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, нет. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО2 относятся: амбициозность, упорство в достижении своей цели, самостоятельность в принятии решений, инициативность. Стиль межличностного взаимодействия независимый, выражено чувство соперничества, быстро формирует реакции противодействия внешнему давлению. Умеет преодолевать препятствия и трудности. Легко вживается в разные социальные роли, стремится к эмоциональной вовлеченности, сопричастности к интересам окружающих людей. Не считает нужным скрывать свои чувства. Поведение может носить провоцирующий характер, последствиям своих действий может не придавать значения, надеясь, что все обойдется. При необходимости способна контролировать эмоциональные проявления и поведение. У ФИО2 нет таких нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления, а также индивидуально - психологических особенностей, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания (т. 1 л.д. 128-131), данные которых указывают на вменяемость подсудимой, а также, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, о том, что при частых ссорах с потерпевшим, подсудимая занимала активную позицию, гоняя того ножом и причиняя ножевые ранения, причем, как показывает свидетель Свидетель №4, провоцируя самостоятельно скандалы, опровергают утверждение подсудимой о имевшей место у нее боязни перед потерпевшим, указывая наоборот о ее решительности, упорстве и смелости, быстроте противодействия, лишний раз, с учетом приведенных данных осмотра места происшествия и положения трупа, локализации и характера ножевого ранения у потерпевшего, орудия преступления, приведенного выше их анализа и выводов, опровергающих показания подсудимой по обстоятельствам нанесения удара ножом потерпевшему, указывают на то, что подсудимая, действуя с умыслом на убийство, в связи с неприязнью, обусловленной ссорой и нанесением потерпевшим той удара рукой в голову, причинила ножом ранение потерпевшему, следствием которого явилась смерть последнего.

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимой в той части, которые приняты судом, показаниями свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств, как показаний подсудимой и свидетелей, так и письменных материалов уголовного дела, указывает на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, действовавшей с умыслом на убийство, что подтверждает как способ причинения вреда здоровью и локализация повреждения, так и предшествовавшая ссора, повлекшая неприязнь, явившейся мотивом к преступлению.

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший имеется прямая причинная связь.

Изученные доказательства суд признает убедительными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, в браке она не состоит (т.2 л.д.70-74), имеет среднее-профессиональное образование (т.2 л.д.75-76), ранее судима (т.2 л.д.88-89, 97, 99-100, 102-103), преступление совершила в период отбывания условного осуждения к лишению свободы по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (т.2 л.д.97), который постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на три месяца (т.2 л.д.102-103), а также в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Нерюнгринского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (т.2 л.д.99-100) из которых фактически отбыла 15 рабочих дней, как следует из информации Врио начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, лишена в отношении двоих детей родительских прав (т.2 л.д.105-107), трудоустроена, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, зарекомендовавшей себя неисполнительной, часто находящейся в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющая спиртным (т.2 л.д.117), по месту отбывания условного наказания и наказания в виде исправительных работ характеризуется отрицательно, как неисполнительный работник по месту отбывания исправительных работ (т.2 л.д.112-113), состоит на учете в наркологическом диспансере у врача-нарколога (т.2 л.д.126), на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.127), в связи с иными заболеваниями лечение не проходила (т.2 л.д.123). Сомнений во вменяемости, с учетом выводов комиссии экспертов в заключении № (т.1 л.д. 128-131) не вызывает и подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, исходя из того, что подсудимая, как она показывает, убедившись в смерти потерпевшего, вызвала скорую помощь, сознавая что прибудут и сотрудники полиции, расценивая указанное как добровольное сообщение о преступлении, не признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, так как подсудимая в отношении них лишена родительских прав (т.2 л.д.105-107), а также уклоняется от их содержания, за что привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ (т.2 л.д.99-100).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом того, что преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое по мнению суда, исходя из установленного образа жизни подсудимой и злоупотребления той с потерпевшим спиртным, допуская при этом скандалы и ссоры, повлияло на совершение преступления.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом установления в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает. Как не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, того, что ранее назначенные наказания, не вязанное с лишением свободы, а также условное, в период отбывания которых ФИО2 совершено новое, особо тяжкое преступление, не возымели исправительного воздействия и не привели к предупреждению совершения нового преступления, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с применением положений ст.56 УК РФ, которое, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной и предупредит совершение ею новых преступлений. При этом суд считает возможным, с учетом личности ФИО2 и смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО2 возможно при отбывании основного наказания.

Учитывая то, что совершенное ФИО2 умышленное преступление отнесено к категории преступлений особо тяжких и совершено в период испытательного срока по приговору Нерюнгринского городского суда от 27 апреля 2016 года, и отбывания наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства по приговору мирового судьи Нерюнгринского судебного участка №39 от 13 февраля 2018 года, условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ с зачетом времени предварительного содержания под стражей, а исходя из личности виновной, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Нерюнгринского городского суда от 27 апреля 2016 года, составляющей два года лишения свободы, и мирового судьи Нерюнгринского судебного участка №39 от 13 февраля 2018г., составляющей, исходя из фактического отбытия исправительных работ в размере пятнадцати рабочих дней, пять месяцев пятнадцать дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которая в силу положений ст.71 УК РФ и исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, соответствует одному месяцу двадцати пяти дням, не усматривая при этом возможности применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом категории совершенного преступления и положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен отдельным постановлением.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговору в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Нерюнгринского городского суда от 27 апреля 2016 года и мирового судьи Нерюнгринского судебного участка №39 от 13 февраля 2018 года с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета равенства, в силу п. «б» ч.3.1 ст.71 УК РФ, одного дня содержания лица под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин